Дело № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 15 мая 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 407390 рублей 13 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13273рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 360759 рублей 49 копеек на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты>. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее 11 числа каждого месяца включительно. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 31200 рублей 00 копеек, что привело к образованию задолженности в размере 407390 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссуда – 354747 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 27470 рублей 42 копейки, проценты по просроченной ссуде – 766 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору - 23797 рублей 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 607 рублей 70 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако данное требование не выполнено ответчиком, задолженность не погашена. На основании изложенного, ст.ст. 15, 309-310, 314, 393, 395, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 97-98), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направлялось заказное письмо, которое, однако, было возвращено почтовым отделением, так как по извещению за заказным письмом ответчик не явился (л.д. 99).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за телеграммой (заказным письмом), признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные ответчику извещения о месте и времени предыдущих судебных заседаний, также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 54-55, 76, 83, 92).

Извещения ответчика путем телефонограммы по номеру телефона, указанному им при заключении кредитного договора, также не представилось возможным (л.д. 96).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком в офертно - акцептной форме заключен договор потребительского кредита № № в соответствии с условиями которого ответчику банком предоставлен кредит в размере 360759 рублей 49 копеек сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-18).

Согласно п. 10 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки «

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 11 числа каждого месяца включительно (п. 6 договора).

Истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора кредит в сумме 360759 рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19). 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету (л.д. 12), расчетом задолженности (л.д. 10-11) и не опровергнуто ответчиком. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 29-31), однако, никаких действий со стороны ответчика не предпринято, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчики суду не представили, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составляет 407390 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссуда – 354747 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 27470 рублей 42 копейки, проценты по просроченной ссуде – 766 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному договору - 23797 рублей 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 607 рублей 70 копеек, о взыскании которой и просит Банк.

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд также учитывает, что ответчиком расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном соглашением, не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 407390 рублей 13 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Исследованными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а именно, сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13273 рубля 90 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера 7271 рубля 90 копеек, 6000 рублей 00 копеек – по неимущественным требованиям (л.д. 8), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13373 рубля 90 копеек. 

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 323, 333, 337, 346, 348- 350, 351-353, 807, 809-810, 819 ГР РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 407390 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 13273 рубля 90 копеек, всего взыскать – 420664 (четыреста двадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 03 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 мая 2018 года - путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Г. Григорьева