Копия Дело № 2-124/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Дно Псковской области 

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении), а также постановления VII Пленума, незаконными, подлежащими отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и встречному исковому заявлению Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге к ФИО1 о взыскании стоимости проездных документов в размере *** рублей *** копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении), а также Постановления VII Пленума от 7.12.18 незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что с 10 декабря 2015 года он был принят на должность заместителя председателя Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (далее Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге (далее – Дорпрофжел на ОЖД) – руководителем Санкт-Петербург – Витебского регионального отдела – обособленного структурного подразделения Дорпрофжел на срок полномочий выборного профсоюзного органа Работодателя, который согласно п. 8.6. Устава Роспрофжел составляет 5 лет. Срок полномочий выборного органа работодателя – комитета территориальной организации Профсоюза с 2015 года по 2020 год, следовательно, срок действия заключенного 10 декабря 2015 года с ФИО1 трудового договора с 10 декабря 2015 года по 2020 год. Однако, на основании Постановления VII Пленума Дорпрофжел от 7 декабря 2018 года председателем Дорпрофжел на ОЖД Ф.И.О. был издан приказ № 11 от 20 февраля 2019 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1, был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с не избранием на должность. При этом, по состоянию на 7 декабря 2018 года выборы председателя Дорпрофжел на ОЖД не проводились, сам выборный орган работодателя – Комитет Дорпрофжел на ОЖД не прекращал своих полномочий, срок полномочий данного выборного органа по состоянию на 7 декабря 2018 года также не истек и продолжается по настоящее время. В преамбуле Постановления VII Пленума Дорпрофжел от 7 декабря 2018 года, указано, что решение об увольнении принято по предложению председателя территориальной организации Роспрофжел на ОЖД Ф.И.О. и в соответствии с п. 8.6.1. и п. 5.12 Устава Роспрофжел.

Пунктом 5.12 Устава определено, что освобождение от выборной должности в организации Профсоюза производится по решению профсоюзного органа, его избравшего, в том числе на основании прекращения его членства в Профсоюзе, исключения из Профсоюза.

Согласно п. 8.6.1. Устава Комитет территориальной организации Профсоюза по предложению председателя территориальной организации Профсоюза избирает заместителя (заместителей) председателя.

Однако вопрос об избрании или не избрании ФИО1 на должность заместителя председателя Дорпрофжел на ОЖД не решался, а также не указаны основания, по которым выборный орган Дорпрофжел на ОЖД принял решение о досрочном освобождении его от занимаемой должности – заместителя председателя Дорпрофжел на ОЖД. Ему не было предложено дать какие-либо пояснения по существу предъявляемых к нему претензий и по своей сути данное решение выборного органа Дорпрофжел на ОЖД представляет для него меру ответственности. Тогда как вопрос о применении к члену Профсоюза мер взыскания должен решаться в его присутствии на профсоюзном собрании (конференции), заседании выборного коллегиального органа после получения предварительного объяснения. Однако объяснений по факту нарушений, которые послужили причиной для решения о досрочном освобождении ФИО1 от занимаемой должности, от него не истребовали. Кроме того, выше названное Постановление Пленума было принято в период его временной нетрудоспособности в связи с чем, ФИО1 не имел возможности полноценно защитить свои права. 

Как следует из приказа № 11 от 20 февраля 2019 года, ФИО1 был уволен с занимаемой должности 19 февраля 2019 года, то есть в последний день периода временной нетрудоспособности. ФИО1 считает, что должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности с 20 февраля 2019 года, поскольку с этого момента начался вынужденный прогул. 

Истцом представлен расчет среднего дневного заработка, который, по мнению истца составляет *** рубля *** копеек.

Кроме того, ФИО1 считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, состоянии тревоги, стрессе, а также в связи с увольнением против его воли, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в *** рублей.

В ходе производства по делу исковые требования ФИО1 изменялись и уточнялись.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд признать незаконными и подлежащими отмене: Постановление VII Пленума Комитета Дорпрофжел на ОЖД от 7 декабря 2018 года и Приказ председателя Дорпрофжел на ОЖД № 11 от 20 февраля 2019 года о расторжении трудового договора, восстановить его в ранее занимаемой должности заместителя председателя Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге – руководителя Санкт-Петербург – Витебского регионального отдела с 20 февраля 2019 года, а также взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года в размере *** рублей *** копеек (за 61 день) из расчета среднего дневного заработка в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе производства по делу представителем ответчика Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании стоимости проездных документов в сумме *** рублей *** копеек за приобретенные 07 мая 2018 года, 11 мая 2018 года и 18 мая 2018 года железнодорожные билеты. Исковые требования мотивированы тем, что в эти дни ответчиком были осуществлены поездки по маршрутам Дно-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Новосокольники, Санкт-Петербург-Новосокольники с использованием транспортного требования формы Ф-3, без оформления документов подтверждающих служебный характер поездок (командировочное удостоверение, служебное задание и др.). Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать с ФИО1 *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что действия работодателя по отношению к нему носили явно дискриминационный характер, до Пленума была доведена информация не соответствующая действительности, его незаконное увольнение повлекло причинение ему нравственных страданий, поскольку сложившаяся ситуация была доведена до большого количества лиц, что подорвало его авторитет руководителя, он испытал сильнейший стресс и испытывал моральные переживания. С требованиями о взыскании стоимости проездных документов не согласен, поскольку выезжал по служебной необходимости. Документы на командировки не оформлял с целью экономии подлежащих выплате командировочных расходов. 

Представитель истца ФИО3 полностью поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возможно при неизбрании на должность, а в отношении истца выборы не проводились, вопрос о избрании или не избрании на Пленуме не рассматривался, но ФИО1 был отстранен от занимаемой должности. Кроме того, информация, доведенная до Пленума, не соответствовала действительности и носила односторонний характер. С встречными исковыми требованиями также не согласен.

Представитель ответчика (встречного истца) Д.С.А. полностью поддержал свои исковые требования о взыскании стоимости проездных документов и не согласился с позицией ФИО1 относительно заявленных им требований, пояснив что, в результате систематического недобросовестного исполнения истцом своих служебных обязанностей Председателем Дорпрофжел на Октябрьской железной дороге Ф.И.О. перед высшим исполнительным органом – Президиумом был выдвинута инициатива о вынесении на Пленум вопроса о досрочных выборах заместителя председателя Дорпрофжел на Октябрьской железной дороге. Президиум данную инициативу поддержал, а Пленум в свою очередь принял решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, в связи с чем с ним и был расторгнут трудовой договор. Кроме того, компенсация вынужденного прогула возможна только в случае отсутствия у уволенного постоянного места работы и к ФИО1 применена быть не может.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, с учетом заключения прокурора Псковской транспортной прокуратуры Румянцевой Н.О. полагавшей необходимым удовлетворить требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что что 10 декабря 2015 года Дорожной территориальной организацией Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге был заключен (срочный) трудовой договор с ФИО1, согласно которому он принят на должность заместителя председателя названной организации - руководителем Санкт-Петербург-Витебского регионального отдела – обособленного структурного подразделения Дорпрофжел. Договор заключен на срок полномочий выборного профсоюзного органа Работодателя, предусмотренный уставом Роспрофжела. Датой окончания работы и срока договора признается день истечения (прекращения) в соответствии с Уставом Роспрофжела срока полномочий выборного профсоюзного органа Работодателя, что безусловно влечет за собой не позднее этого дня избрание Работника на новый срок или иного кандидата на выборную должность, определенную договором. Помимо истечения срока настоящего соглашения трудовой договор с Работником может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (т. 1 л.д. 20-23).

Копией приказа № 118 от 10 декабря 2015 года и копией трудовой книжки подтверждено, что ФИО1 принят на должность заместителя председателя Дорпрофжел на ОЖД - Санкт-Петербург-Витебского регионального отдела руководителем в связи с избранием на срок полномочий выборного профсоюзного органа (т. 1 л.д. 26-41, 43).

Копией приказа № 11 от 20 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 44) подтверждено, что действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 19 февраля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ – в связи с неизбранием на должность. При этом основанием к применению данной нормы закона указано Постановление VII Пленума от 07.12.2018 года.

В соответствии с копией выписки из протокола № 32 заседания Президиума Дорожной территориальной организации профсоюза на Октябрьской железной дороге от 7 декабря 2018 года в повестку дня председателем Дорпрофжел на ОЖД Ф.И.О. был предложен вопрос о проведении досрочных выборов заместителя председателя Дорпрофжел на ОЖД в соответствии с п. 8.6.1 и п. 5.12 Устава РОСПРОФЖЕЛ, при этом до членов Президиума была доведена информация о недостатках в работе ФИО1 По результатам голосования принято решение о вынесении вопроса о проведении досрочных выборов на VII Пленум Комитета Дорпрофжел на ОЖД (т. 1 л.д. 163-166). 

В соответствии с выпиской из протокола VII Пленума Комитета Дорпрофжел на ОЖД от 7 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 167-169) вопросом № 6 было рассмотрено предложение председателя Дорожной территориальной организации РОСПРОФЖЕЛ на ОЖД ФИО4 об освобождении ФИО1 от должности заместителя председателя Дорожной территориальной организации РОСПРОФЖЕЛ на Октябрьской железной дороге - руководителя Санкт-Петербург-Витебского регионального отдела. Пленумом было принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности. После принятия данного решения принято решение об избрании заместителем председателя Дорожной территориальной организации РОСПРОФЖЕЛ на Октябрьской железной дороге - руководителя Санкт-Петербург-Витебского регионального отдела Б.А.А.

Разрешая вопрос о правомочности указанных решений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии с п. 5.12 Устава РОСПОФЖЕЛ освобождение от выборной должности в организации Профсоюза производится по решению профсоюзного органа, его избравшего, в том числе на основании прекращения его членства в Профсоюзе, исключения из Профсоюза. Прекращение и заключение трудового договора с указанными работниками производятся в соответствии с трудовым законодательством. 

Анализ положений Устава РОСПРОФЖЕЛА приводит суд к выводу о том, что понятия освобождение от должности и не избрание на должность не являются тождественными.

Так, освобождение от выборной должности возможно на основании прекращения членства в Профсоюзе, исключения из Профсоюза, по собственному желанию, в связи с заболеванием или другими уважительными причинами, которых в отношении ФИО1 не установлено.

При этом информация, доведенная до членов VII Пленума Комитета Дорпрофжел в отношении трудовой деятельности ФИО1 носила явно негативный односторонний характер.

Так, вмененное в вину ФИО1 невыполнение Постановления Президиума от 28.04.2017 г. № 14.5 «О голосовании на портале Российская общественная инициатива за инициативу РОСПРОФЖЕЛ № 77Ф32499» (т.1 л.д. 202-203) было доведено до членов VII Пленума Комитета Дорпрофжел, как абсолютное невыполнение Постановления именно ФИО1, без учета достигнутых результатов в данном направлении, которые не являлись наихудшими.

Информация о невыполнении ФИО1 Постановления от 19.09.2017 г. № 18.04 (т. 1 л.д. 204-207) по мотивации профсоюзного членства противоречит Постановлению Президиума от 30 августа 2018 года № 29.2 в котором указано, что в Санкт-Петербург-Витебском региональном отделе работа по мотивации профсоюзного членства ведется на хорошем уровне и осуществлен рост профсоюзного членства (при этом недостижение поставленной цели по данному отделу составило -0,45 % и являлось минимальным по сравнению с иными отделами).

Информация о невыполнении Постановления Президиума от 27.04.2018 года № 24.12 «О проведении профилактической работы по предотвращению случаев хищений товарно-материальных ценностей в структурных подразделениях на Октябрьской железной дороге» (т. 1 л.д. 213-215) также была доведена до членов Пленума без учета фактической работы ФИО1 в данном направлении (Протокол совещания у начальника Октябрьской железной дороги ФИО5 т. 2 л.д. 43-52) и нахождении его на лечении по поводу полученной травмы в период с 27 июня 2018 года по 20 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 98-101).

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для инициирования вопроса об отстранении ФИО1 от занимаемой им выборной должности.

Учитывая положения Устава РОСПРОФЖЕЛ при наличии достаточных оснований для досрочных перевыборов заместителя председателя Дорожной территориальной организации РОСПРОФЖЕЛ на Октябрьской железной дороге - руководителя Санкт-Петербург-Витебского регионального отдела данный вопрос должен был быть разрешен именно в форме выборов, то есть с участием кандидатов, а не путем отстранения ФИО1 от должности и последующего избрания иного лица.

При этом, в нарушение положений Устава РОСПРОФЖЕЛ при проведении Президиума Дорожной территориальной организации профсоюза на Октябрьской железной дороге было принято решение об инициировании досрочных выборов Дорпрофжел на ОЖД, а на заседание Комитета был вынесен вопрос об освобождении ФИО1 от должности, причем данный вопрос был внесен в повестку Пленума непосредственно в день его проведения.

Таким образом, вопрос об избрании или не избрании ФИО1 на должность членами VII Пленума Комитета Дорпрофжел не рассматривался и юридических последствий принятые там решения для истца нести не должны.

Юридически значимым для разрешения рассматриваемого спора является приказ № 11 от 20 февраля 2019 года, которым был расторгнут трудовой договор с истцом ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Действительно п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривает такое основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как не избрание на должность.

Данная норма является специальной и позволяет прекращать трудовой договор с лицом, в случае его не избрания на должность.

Таким образом, для применения названной нормы необходимо проведение процедуры выборов, по результатам которой определенное лицо не избирается на должность, например переизбрание по истечению срока полномочий.

В отношении истца такой процедуры не проводилось и правовых оснований для вынесения приказа № 11 от 20 февраля 2019 года председателем Дорпрофжел на ОЖД Ф.И.О. не имелось, поскольку руководителю организации данные обстоятельства были известны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный приказ следует признать незаконным и считает необходимым восстановить ФИО1 в должности заместителя председателя Дорпрофжел – руководителя Санкт-Петербург – Витебского регионального отдела с 20 февраля 2019 года.

В соответствии с частью первой статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

На основании части второй статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании статьи 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Сторонами представлены расчеты среднего заработка ФИО1 согласно которых, по мнению истца, он составляет *** рублей *** копеек, а по мнению ответчика *** рубля *** копеек. 

С данными расчетами суд согласиться не может, поскольку в расчетах представленных истцом допущены явные арифметические ошибки, а расчеты ответчика не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В связи с изложенным на основании расчетных листков (т. 1 л.д. 46-52) судом произведен расчет среднего дневного заработка.

Так за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере *** рубля *** копейки, при этом фактически отработанное время за данный период составило 67 дней, то есть средний дневной заработок составил (*** рубля *** копейки / на 67 дней =) *** рубль *** копейки, поэтому за период вынужденного прогула с 20 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года (60 рабочих дней) выплата среднего заработка составит (*** рублей * *** дней) = *** рублей *** копеек.

При этом доводы представителя ответчика о том, что вопрос о выплате среднего заработка рассматриваться не может ввиду наличия у истца постоянного места работы в период вынужденного прогула суд признает несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом работа истца во время вынужденного прогула в Псковском облсовпрофе на должности заведующего отделом социально-трудовых отношений и проектной деятельности основанием для отказа в взыскании среднего заработка или уменьшения его размера не является.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца при увольнении судом установлен, увольнение ФИО1 признано незаконным, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что неправомерными действиями ответчика истцу действительно причинены нравственные страдания и нанесен ущерб авторитету истца, как руководителю регионального отдела.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 25000 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Разрешая встречные исковые требования Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге к ФИО1 о взыскании стоимости проездных документов в размере *** рублей *** копеек суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований встречным истцом представлены «Регламент взаимодействия ОАО «РЖД» и первичной профсоюзной организации ОАО «РЖД» РОСПРОФЖЕЛ по реализации п. 9.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы с приложениями (т. 1 л.д. 242-248) в соответствии с которым ОАО «РЖД» обеспечивает работникам Профсоюза возможность служебного проезда.

Итоговый реестр перевозок иных лиц по договорам с АО «ФПК» в поездах дальнего следования (т.2 л.д. 1-9) свидетельствует о том, что 7 мая, 11 мая и 18 мая 2018 года ФИО1 были осуществлены поездки по маршрутам Дно-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Новосокольники и Санкт-Петербург-Новосокольники и их стоимость составила соответственно *** рубль, *** рублей и *** рубль *** копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в мае 2018 года были осуществлены 3 поездки по указанным маршрутам общей стоимостью *** рублей *** копеек.

В соответствии с табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 10-17) 7-го, 11-го и 18-го мая 2018 года ФИО1 в командировке не находился, а находился на рабочем месте.

В соответствии с письмом Председателя Дорпрофжел А.В. Ф.И.О. № 175/08 от 22 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 107-108) определено, что служебный характер поездки подтверждается следующими документами:

Распоряжением руководителя и Служебным заданием;

Командировочным удостоверением;

Авансовым отчетом

Табелем учета рабочего времени (обязательное проставление отметки «К»).

Таких документов встречным ответчиком ФИО1 суду не представлено, хотя из пояснений встречного ответчика следует, что каких-либо препятствий в оформлении документов на служебный характер поездки не было, при этом доводы ФИО1 о не оформлении документов для экономии денежных средств суд признает не состоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость строгого соблюдения его требований, особенно в части финансовой дисциплины.

Доводы ФИО1 о его неосведомленности о наличии Регламента ОАО «РЖД» и Профсоюза, а также вышеуказанного письма Председателя Дорпрофжела Ф.И.О.. суд также признает несостоятельными, поскольку в силу занимаемой должности встречный ответчик не мог не знать о наличии данных документов.

Учитывая отсутствие документального подтверждения служебного характера осуществленных ФИО1 поездок 7-го, 11-го и 18-го мая 2018 года оплаченные его работодателем на *** рублей *** копеек, данную сумму следует отнести к ущербу, причиненному работником работодателю.

В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку причиненный ФИО1 работодателю ущерб менее его среднего месячного заработка исковые требования о взыскании стоимости проезда подлежат полному удовлетворению.

На основании части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации с ответчика (Дорпрофжел) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера и (*** рублей + *** рублей *** копеек * 0,01 =) *** рубль в связи с удовлетворением требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а всего *** рубль в качестве государственной пошлины в доход МО «Дновский район».

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с встречного ответчика ФИО1 в пользу встречного истца Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании абзаца четвертого ст. 211 ГПК Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге о признании приказа о прекращении трудового договора (увольнении), а также постановления VII Пленума незаконными, подлежащими отмене, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге № 11 от 20 февраля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности заместителя председателя Дорпрофжел – руководителя Санкт-Петербург – Витебского регионального отдела с 20 февраля 2019 года.

Взыскать с Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге государственную пошлину в бюджет МО «Дновский район» в размере *** рубль.

Встречные исковые требования Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге к ФИО1 о взыскании стоимости проездных документов в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) на Октябрьской железной дороге стоимость проездных документов в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Андреев А.Ю.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.