61RS0012-01-2025-000548-27 Дело №1-137/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 марта 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рубцова Г.Г.,

при секретаре Савенко П.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым 04.07.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 04.08.2024, 25.09.2024 в дневное время, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и предъявлять по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, в 17 часов 00 минут, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» вблизи возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которыми было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что он действительно 25.09.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, будучи лишенным права управления. 

Затем в этот же день в вечернее время возле 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается следующим.

Так, согласно показаниям свидетеля К. - сотрудника ИДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское», данных им в ходе дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25.09.2024 в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО1, который по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством. 

Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

После чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой автомобиль был изъят и помещен на территорию МУ МВД России «Волгодонское» (т.1 л.д.35-36).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> ФИО1 25.09.2024 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № регион (т.1 л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>84 от 25.09.2024, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>04 от 25.09.2024 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т.1 л.д.6, л.д.7).

Согласно сообщению ФИО1 от 25.09.2024, оформленному как объяснение, последний не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия 25.09.2024 с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, припаркованный на автодороге рядом с пунктом металлоприема напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 25.09.2024 указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.10-15).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 04.07.2024 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д. 18-19).

Согласно постановлению от 25.09.2024 инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» К. производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 прекращено, материал направлен в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра CD-R диска с видеозаписью от 25.09.2024, и фототаблице к нему ФИО1, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом (т.1 л.д.26-29).

Осмотренный автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, CD-R диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.30-31, л.д.47-50).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеизложенные показания свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также иные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения дознания при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений дознавателя и осмотрены.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке в ходе дознания, не имеется.

Суд не усматривает никакой заинтересованности органов дознания в сокрытии действительных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судом был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. 

При этом всей совокупностью доказательств, приведенных в подтверждение вины ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии статуса подвергнутого за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается, что ФИО1 25.09.2024 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, не имея права на управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым 04.07.2024 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, вступившему в законную силу 04.08.2024, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие действия подсудимого ФИО1 образуют состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанное время и в указанном месте, подтверждается показаниями инспектора ДПС К., обнаружившего и остановившего автомобиль под управлением ФИО1

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям инспектора ДПС К., не доверять которым у суда оснований нет, что мотивировано выше, а также согласующемуся с его показаниями акту 

<

адрес>84 от 25.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что свидетельствует о том, что сотрудник ДПС имел достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом 

<

адрес>84 от 25.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривается подсудимым ФИО1

Таким образом, основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, направление его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС имелись и его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Предусмотренные законом порядок и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС были соблюдены.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а, следовательно, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем, не выполнил законные требования сотрудника ДПС, то есть, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, тем самым нарушил инкриминируемый ему п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, ФИО1, управлявший транспортным средством, имея признаки опьянения и отказавшись выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения 25.09.2024, ФИО1 не имел права управления транспортным средством, о чем свидетельствуют сведения ФИС ГИБДД М и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.07.2024, вступившим в законную силу 04.08.2024.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он, что подтверждается всей совокупностью приведенных по данному преступлению доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1 понимал, что, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП, управлял автомобилем с наличием признаков опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д. 69), на учете в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 71, л.д.72). 

Подсудимый официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу не состоит.

По месту фактического проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.74).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка на иждивении (т.1 л.д.68).

Оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, несмотря на наличие в материалах дела сообщения ФИО1 от 25.09.2024, оформленного как объяснение и его участие в осмотре места происшествия (т.1 л.д.9, л.д.10-15), поскольку преступление совершенное подсудимым является очевидным, и ФИО1 не было представлено органу расследования информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, заявил о критическом отношении к содеянному.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида наказания ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления в совокупности с данными о личности подсудимого и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного им, а также будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому, с учётом назначенного наказания, суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке. 

В ходе дознания для обеспечения возможной конфискации постановлением Волгодонского районного суда от 16.01.2025 был наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.22), согласно которой собственником указанного выше автомобиля является ФИО1

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль подсудимым ФИО1 не оспаривалось.

Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по данному делу.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение подсудимого, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, возражая против конфискации автомобиля, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, в связи с чем арест, наложенный постановлением Волгодонского районного суда от 16.01.2025 надлежит оставить без изменения до передачи транспортного средства в ГУ ФАУГИ «Росимущество» по акту приема-передачи, после чего следует отменить.

Решая вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - выплата вознаграждения адвокату Рубцову Г.Г. суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 84-85).

Исходя из положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении судебного заседания судьей были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, принято решение о назначении судебного заседания в общем порядке.

В данном случае не имеет правового значения и не влечет освобождение ФИО1 от процессуальных издержек решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке был связан с наличием сомнений в осознанности заявления обвиняемым такого ходатайства и дело рассмотрено в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, не имеется, сам факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек не является.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался от услуг адвоката, молод, трудоспособен, каких-либо предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит, а отсутствие на настоящий момент у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рубцову Г.Г. в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Рубцову Г.Г. решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, легковой седан, 2013 года выпуска, (VIN) №, номер кузова - №, номер двигателя DW523905, номер шасси (рамы) - отсутствует, хранящийся на территории МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции б/н от 09.01.2025, конфисковать путем обращения в собственность государства (л.д.49).

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, наложенный на основании постановления Волгодонского районного суда от 16.01.2025 - оставить без изменения до передачи транспортного средства в ГУ ФАУГИ «Росимущество» по акту приема-передачи, после чего отменить;

- СД-диск, хранящийся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 31).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Морозова