Дело № 2а-885/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 сентября 2018 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г., 

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского поселения Углич к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о признании его незаконным,

установил:

Решением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Угличского муниципального района Ярославской области возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- восстановить асфальтобетонное дорожное покрытие (устранить выбоины (ямы) на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>; на ул. 

<

адрес> в районе домов № №, №; на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>; на 

<

адрес> в районе д. № №, в соответствии с требованиями п. 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;

- восстановить асфальтобетонное дорожное покрытие (устранить неровности) на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в соответствии с требованиями 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93;

- устранить занижение обочины на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> (п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Угличским отделом РОСП УФССП по ЯО на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в отношении должника – Администрации Угличского МР. Определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству была произведена замена стороны взыскателя Администрации Угличского муниципального района на Администрацию городского поселения Углич, в связи с передачей полномочий по дорожной деятельности на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Администрации городского поселения Углич № № окончено, в связи с исполнением решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации городского поселения Углич о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного ранее на Администрацию Угличского МР.

Администрация городского поселения Углич обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Угличского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору и его отмене, а также о восстановлении срока на обжалование данного документа. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского поселения Углич поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 50000 руб. В материалах исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Угличского районного суда по делу № г., имеется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Администрация Угличского МР. Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до замены стороны должника в данном исполнительном производстве. Таким образом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником является Администрация Угличского муниципального района. Административный истец полагает, что правопреемство в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для правопреемства по исполнительному производству о взыскании исполнительного сбора, вынесенному в отношении Администрации Угличского муниципального района, в связи чем, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. При этом, административный истец просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес истца лишь ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа не усматривалось, в связи с чем и по какому исполнительному производству наложена данная санкция. Поэтому представитель истца попросил судебного пристава-исполнителя ознакомить его с основаниями вынесения исполнительского сбора, однако последний сказал, что сделает это позже и представит постановление о взыскании исполнительского сбора, хотя этого не сделал. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения Углич направила в Угличский РОССП по ЯО письменный запрос об ознакомление с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с указанными материалами в дни и часы приема судебного пристава-исполнителя. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, ознакомившись с исполнительным производством № № от ДД.ММ.ГГГГ, выяснил, что исполнительский сбор был наложен на Администрацию УМР ДД.ММ.ГГГГ, а в порядке правопреемства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по этому сбору в отношении истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно просила учесть, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 пригласил представителя Администрации городского поселения Углич на ДД.ММ.ГГГГ для получения документов по четырем исполнительным производствам, касающимся исполнения решения судов по предоставлению вне очереди жилья гражданам. На встречу пошел представитель Администрации – начальник юридического отела ФИО4 В этот же день пристав вручил представителю постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора 50000 руб. Так как из данного постановления не усматривалось, по каким обязательствам истец нарушил сроки исполнения, и с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ – была пятница, ФИО4 стал проверять ДД.ММ.ГГГГ материалы дел и входящую корреспонденцию, чтобы выяснить, в связи с чем наложен исполнительский сбор. Однако, не обнаружив таких документов, стал звонить приставу, как с личного мобильного телефона, так и со стационарного, чтобы выяснить данные обстоятельства. Однако ФИО1. пояснил, что направит постановление о взыскании исполнительского сбора позже. ФИО4 приходил в Угличский отдел РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако прождал 30 минут ФИО1, он так на месте и не появился, якобы было совещание, но больше ждать он не стал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приставу был направлен официальный запрос с просьбой предоставить в адрес Администрации городского поселения Углич копию постановления о взыскании исполнительского сбора, но данный документ так и не был направлен. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что сторона исполнительного производства вправе ознакомиться с указанными материалами, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого времени и должен течь срок для обжалования спорного постановления. 

Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП по ЯО ФИО5 исковые требования не признала по следующим основаниям. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора являются правомерными, соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в котором указано: произвести замену должника Администрации Угличского муниципального района ее правопреемником Администрацией городского поселения Углич. Согласно ст. 52 Закона « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Тем самым, в силу буквального толкование вышеуказанной нормы закона, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № № переходит к правопреемнику должника, то есть к Администрации городского поселения Углич. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства № № получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, истцом пропущен срок для обжалования данного постановления, установленный положениями ст. 219 КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, уважительных причин для восстановления срока на обжалование истец суду не представил. Полагает, что у представителей должника имелась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 (в процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1., поскольку он уволился ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство № №) просила в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Углич отказать по основаниям изложенным старшим судебным приставом ФИО5

Представитель заинтересованного лица – Администрации Угличского муниципального района по доверенности ФИО6 выразил несогласие с исковыми требованиями Администрации городского поселения Углич по основаниям, изложенным представителем ответчика. Дополнительно пояснил, что согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым. Не отрицал, что с Администрации Угличского МР был взыскан исполнительских сбор в размере 50000 руб. за несвоевременное исполнение решения Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма штрафа не была выплачена должником, в связи с затруднительным финансовым положением. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен по аналогичным основаниям, высказанным представителем Угличского РОСП УФССП по ЯО.

Выслушав представителя административного истца, представителя ответчика Угличского отдела УФССП ПО ЯО, ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, отзыв Управления ФССП по ЯО, изучив материалы исполнительных производств, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Администрации городского поселения Углич о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного ранее на Администрацию Угличского МР. В материалах исполнительного производства имеется отметка о том, что начальник юридического отдела Администрации городского поселения Углич ФИО4 получил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Соответственно последний день для обжалования данного акта приходился на ДД.ММ.ГГГГ, но административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы представителя административного истца, о том, что срок истцом на подачу иска в суд пропущен по уважительным причинам, заслуживают внимания.

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривалось, в связи с какими обстоятельствами данный сбор наложен на должника. При этом, сам судебный пристав-исполнитель, нарушая требования ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направляя данный акт в течение дня должнику. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ также не вручается представителю истца, чтобы последний мог знать, по какому решению суда наложена данная санкция. Материалы исполнительных производств № № и № № не содержат таких сведений о получении Администрацией городского поселения Углич постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, незначительный период времени – 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что день получения постановления – ДД.ММ.ГГГГ – пятница), представитель истца пытается выяснить через сотрудников как Администрации, так и через судебного пристава-исполнителя, на каком основании наложен исполнительский сбор на истца. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО4, и распечаткой телефонных соединений. Не получив за этот период постановление от ДД.ММ.ГГГГ – истец обращается с официальным запросом в Угличский отдел РОСП с просьбой направить данный акт в адрес Администрации. Однако, данный документ истцу не направлен, а дается ответ, что представитель Администрации городского поселения вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, что и было сделано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность пропуска срока, а также, что административное исковое заявление должно содержать помимо требований к административному ответчику, также основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ), истец не имел возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать соответствующее требованиям ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление по уважительным причинам, поскольку не был ознакомлен как с исполнительным производством в целом, так и с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что только ДД.ММ.ГГГГ представителю истца была предоставлена такая возможность, то с этого времени и начинает течь срок для обжалования. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации городского поселения Углич по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Из приведенных выше положений следует, что исполнительный сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного производства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока. Взыскание исполнительского сбора должно производится с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Угличским отделом РОСП УФССП по ЯО на основании исполнительного листа, выданного по решению Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Угличского МР. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением решения в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в отношении должника – Администрации Угличского МР. Определением Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству № № была произведена замена стороны взыскателя Администрации Угличского муниципального района на Администрацию городского поселения Углич, в связи с передачей полномочий по дорожной деятельности на основании закона. 

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснил в пункте 78 своего постановления от 17 ноября 2015 года N 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в отношении административного истца - Администрации городского поселения Углич постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного выше исполнительного производства не выносилось, напротив было вынесено в отношении иного должника – Администрации УМР, не исполнявшей в установленный законом срок решение суда. 

Действительно, в силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В то же время, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Соответственно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскание с правопреемника возможно только в рамках универсального правопреемств, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав в порядке наследования либо реорганизации юридического лица.

В данном случае, такое правопреемство отсутствует, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена в связи с изменением законодательного регулирования.

При этом, довод представителя заинтересованного лица о том, что в данном случае правопреемство допустимо, поскольку в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, так как речь идет о штрафных санкциях, наложенных только в рамках КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № по взысканию исполнительского сбора с Администрации городского поселения в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, нарушает права административного истца и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Администрации городского поселения Углич срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации городского поселения Углич по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Марокова