ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 18 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шекуриной Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., подсудимого С.А.Ю., защитника - адвоката Бовыриной И.А., представившей удостоверение № 2102 и ордер № 46767, при секретаре Зиминой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.Ю., *** ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 19 июня 2019 года, вступившего в законную силу 01 июля 2019 года, С.А.Ю., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С.А.Ю. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Водительское удостоверение С.А.Ю. было сдано в подразделение ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» 02.07.2019 года. Срок лишения права управления транспортными средствами начался с 02.07.2019 года, с момента сдачи водительского удостоверения, окончание срока лишения 02.01.2021 года. 

28 сентября 2019 года в неустановленное в ходе проведенного дознания время С.А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе проведенного дознания месте, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак * региона, принадлежащего ему на праве собственности, и начал движение на указанном автомобиле по автодороге в сторону ........ В пути следования водитель С.А.Ю. в нарушение требований п.1.5 Правил Дорожного Движения РФ действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 28 сентября 2019 года около 05 часов 40 минут в районе ....... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ......., был остановлен автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак * региона под управлением С.А.Ю.. С.А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству обвиняемого С.А.Ю. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый С.А.Ю. с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник подсудимого – адвокат Бовырина И.А. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.А.Ю. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому С.А.Ю. суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.А.Ю. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

С.А.Ю. не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 85, 87); по месту работы характеризуется положительно на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.83-84).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, учитывая его семейное положение, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому С.А.Ю. наказание в виде обязательных работ. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого С.А.Ю. суд не установил при назначении наказания оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении подсудимому С.А.Ю. наказания суд не применяет положения ст.62 ч. 5 УК РФ, поскольку в данном случае назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении С.А.Ю. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд назначает С.А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не применяет положения ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.10.2019 года на автомашину марки ... государственный регистрационный знак * региона, стоимостью * рублей, принадлежащий С.А.Ю. был наложен арест.

Арест, наложенный на вышеуказанное имущество, принадлежащее С.А.Ю. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении С.А.Ю. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на автомашину марки ... государственный регистрационный знак * региона, стоимостью * рублей, принадлежащий С.А.Ю. – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации * * и автомашину FORD FOCUS государственный регистрационный знак * региона - считать возвращенным под сохранную расписку С.А.Ю., диск DVD- R с видео записью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Шекурина