Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 188 357 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «ЭкспертАвто» 14 500 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.00мин. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля «...» не могли образовать при заявленных обстоятельствах. Истец обратился в ООО «ЭкспертАвто» для проведения исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 357 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 700 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО «ЭкспертАвто» 14 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что на основании договора обязательного страхования серии ЕЕЕ № между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность последнего как владельца автомобиля «... г. выпуска, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час.00мин. возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., ФИО9 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение автотехнической экспертизы, данная экспертиза проведена ООО «НИЦ Система», согласно его заключению повреждения автомобиля «Мерседес» с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако в принятии данного обращения истцу было отказано по мотивам несоблюдения требований, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности, не обращения после ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае суд признает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 4 декабря 2017 г. и заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес», и, соответственно, доказательства размера убытков, причинённых данному автомобилю в результате рассматриваемого ДТП по вине ФИО9.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФИО9 по факту спорного ДТП.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В документах о ДТП повреждения автомобиля «Мерседес» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

Более того, в анализируемых материалах дела об административном правонарушении содержится рапорт уполномоченного сотрудника полиции, оформлявшего документы о ДТП, согласно которому ДТП вызывает сомнения, повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля не имеется характерный запах от подушки безопасности.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате ДТП по делу высказаны компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены заключения, составленные ООО «... № и №. 

Однако данные документы составлены по инициативе истца, проведение исследований ООО «...» в ходе настоящего производства по делу судом не поручалось, лица, составившие данные документы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, поэтому заключения ООО «...» не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, наличие изменений в данных блока SRS автомобиля истца и размера причинённых автомобилю убытков, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению экспертов указанной организации ..., ..., ... № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные следы и повреждения исследуемого автомобиля на элементах, перечисленных как в справке о ДТП, так и в актах осмотра исследуемого автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... не противоречат заявленным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и с технической точки зрения, в рамках предоставленного объема исходных данных, могли образоваться при таковых.

Ремонт (удаление данных) с блока SRS автомобиля «...» на момент диагностирования ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утверждённых РСА составляет без учета износа 203 300 руб., с учетом износа 136 700 руб.

Между тем согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

В указанном заключении выводы экспертов изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

В исследовательской части эксперт указывает, что решить вопрос о возможности срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля методами лишь трасологического исследования не представляется возможным.

Результаты диагностики элементов пассивной безопасности (блока SRS) автомобиля «...» в виде протокола в полном объеме к заключению не приложены, в содержание исследовательской части заключения включены только фотообразы двух листов протокола (первого и третьего, из положенных восьми), информация в которых не соответствует выводам экспертов, изложенным в ответе на поставленный вопрос о ремонте блока SRS.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол их столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей и состоят объекты, столкновение с которыми могло привести к повреждению автомобиля. Однако указанные значения при проведении экспертизы в полном объеме не анализировались.

В заключении экспертов имеются противоречивые, неоднозначные выводы относительно расположения следов от взаимодействия на элементах автомобиля «Мерседес» и высоты следообразующих элементов иного автомобиля. Не указаны положения, на которых основаны выводы экспертов, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение экспертов ООО «...» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события (ДТП от 4 декабря 2017 г.) и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, неустойки и штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья