Дело №2-949/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В., при секретаре Хусаиновой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Инновационная медицина», ООО « Автомобилия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Инновационная медицина», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 мая 2024г. при получении кредита ООО «Драйв Клик Банк» истец был вынужден подписать договор на оказание услуг с ООО «Инновационная медицина» с уплатой на 21600 рублей, так же был вынужден приобрести сертификат от ООО «Гарант» ...., исполнителем услуг по которому является ООО « Автомобилия» с уплатой агенту в ООО « Гарант» на 70000 рублей из кредитных средств. Никакими услугами не пользовался, полная информация об услуге ему предоставлена не была. 04 июня 2024 года истец направил претензионные письма о возврате уплаченных сумм, которые остались без ответа. Просит взыскать денежные средства с ООО « Гарант», как лица, в пользу которого был осуществлен платеж, в размере 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 688,50 рублей, штраф в размере 50%, юридические услуги в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «Инновационная медицина» уплаченную по договору денежную сумму в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 481рубль, штраф в размере 50%, юридические услуги в размере 20000 рублей. 

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 11.12.2024г. производство по иску ФИО1 к ООО «Инновационная медицина» прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 будучи извещенным судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлением от исковых требований к ООО «Инновационная медицина» отказался.

Представитель ответчика ООО «Инновационная медицина» в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по претензии истца возвращены денежные средства в размере 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 18.06.2024года.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в суд не явились, представили письменное возражение относительно исковых требований, в котором согласны в удовлетворении требований в размере 42000рублей с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды, в остальной части требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явились, представили письменное возражение относительно исковых требований, в котором просили в удовлетворении требований к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, в связи с возвращением денежных средств истцу в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 06.12.2024года, применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Судом установлено, что 26.05.2024 между истцом и ООО «ВЕЛЕС АВТО» заключен договор купли - продажи транспортного средства марка автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 1945000 рублей, истцом внесено наличными денежными средствами 600000 рублей. 26 мая 2024 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен автокредит .... в размере 1513145 рублей, сроком возврата кредита 09 июня 2031г., процентная ставка 19,50% годовых, из которых 1345000 - оплата оставшейся стоимости автомобиля, а остальная часть суммы - иные потребительские нужды. 

26.05.2024года между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» ...., путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора ООО « Гарант» и внесения абонентского платежа в размере 70000 рублей. 

Истец, в рамках кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк», оплатил денежные средства в размере 70000 ООО «Автомобилия» в счет оплаты сертификата № .... «Техническая помощь на дороге» из кредитных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету .... договора банковского счета .....

С учетом того, что в приобретенных услугах истец не нуждался, 04.06.2024года он направил в ООО «Автомобилия» заявление о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец ФИО1 отказался от договора, заключенного между ним и ООО «Автомобилия», в связи с чем, уплаченные им денежные средства в размере 70000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ООО «Автомобилия» до вынесения решения суда денежные средства в размере 70000 руб. добровольно выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением .... от 06.12.2024г., в связи с чем взысканию с ответчика не подлежит.

В части взыскания неустойки в сумме 70000 руб. суд отказывает, поскольку оснований для взыскания по правилам ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, где неустойка подлежит взысканию в случае оказания услуг ненадлежащего качества, в то время как истцом заявлено об отсутствии каких-либо услуг в принципе.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, неисполнение ответчиком своих обязательств длительное время, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнено не в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика ООО « Автомобилия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 35500 (70000+1000)/2) руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С ответчика ООО «Автомобилия» подлежат взысканию документально подтвержденные: почтовые расходы в размере 688,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается судом по итогам рассмотрения дела. Цена иска, исходя из которой рассчитывается государственная пошлина, возлагаемая на проигравшую сторону, определяется исходя из суммы исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда, за исключением добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик добровольно возвратил денежные средства в размере 70000рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000руб. (по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Инновационная медицина», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия .... выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделением 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору .... от 26.05.2024 года, в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 688,50 руб., услуги представителя 10000 руб., штраф 35500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств, уплаченных по договору .... от 26.05.2024 года, в сумме 70000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Автомобилия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.В.Файрузова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.