Дело № 2-4299/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав на заключение 15 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***>/15ф на сумму 200 000 рубль на срок до 31 июля 2020 года под 47,45% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, за период с 21 августа 2015 года по 13 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 591771 рубль 09 копеек, из которых 200000 рублей – сумма основного долга, 145 916 рублей 68 копеек – сумма процентов, 245 854 рубля 41 копейка – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 114 973 рубля 20 копеек. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 460 889 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 808 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора. Просила уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, пояснила, что кредит брался на лечение дочери, она являлась добросовестным плательщиком, задолженность возникла ввиду отсутствия реквизитов оплаты, затем частично ежемесячно вносила платежи, всего внесла сумму в размере 95000 рублей. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 15 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора 

<

***>/15ф на сумму 200 000 рубль на срок до 31 июля 2020 года под 47,45% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810609002007671.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.6. количество, размер и периодичность (сроки) платежей – заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно). 

Как установлено п. 1.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме, тогда как возложенные на неё договором обязательства исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи не в полном объеме и в неустановленные сроки.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 15 марта 2018 года, направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 499505 рублей 29 копеек, результата не принесли.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 18 апреля 2018 года выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2018 года в размере 499 505 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 097 рублей 53 копейки, который отменен определением того же мирового судьи 05 июня 2018 года, в связи с поступлением возражений должника. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с 21 августа 2015 года по 13 мая 2019 года, размер которой составил 460 889 рублей 88 копеек, из которых 200000 рублей – сумма основного долга, 145 916 рублей 68 копеек – сумма процентов, 114 973 рубля 20 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 114 973 рубля 20 копеек. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>/15ф от 15 июля 2015 года в размере основного долга – 200000 рублей и суммы процентов – 145 916 рублей 68 копеек. 

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном конкретном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявленные истцом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 114 973 рубля 20 копеек, учитывая также частичное погашение ответчиком задолженности всего на сумму 95000 рублей. В связи с чем, суд снижает размер последних до 50000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 15 июля 2015 года в размере 395916 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга – 200 000 рублей, сумма процентов – 145 916 рублей 68 копеек, штрафные санкции – 50000 рублей. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда как отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО1 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 7808 рублей 90 копеек, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 15 июля 2015 года в размере 395916 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7808 рублей 90 копеек, а всего 403725 (четыреста три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Стефанская