Судья 1 инстанции: Мосов Д.О. уголовное дело № 22-1997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осужденной ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Трофимова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся Дата изъята по постановлению 

<

адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

- осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного приговором 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, а также с Дата изъята по Дата изъята (по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Трофимова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо смягчить наказание, его отбытие назначить в колонии-поселении, возражавших удовлетворению апелляционного представления, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мотивировав отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденной и вид наказания, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. По правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести. Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности; поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. Лицам женского пола, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, ранее судима за совершение преступлений средней тяжести, в ее действиях имеется рецидив, ранее она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, что свидетельствует о ее стойкой преступной направленности, то ей необходимо отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного определения вида колонии. Поскольку по делу был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, то полагает, что при назначении наказания могли быть применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание ей могло быть назначено без учета рецидива. Кроме того, поскольку ею было совершено преступление средней тяжести, то, несмотря на наличие рецидива, отбытие наказания ей следовало назначить в колонии-поселении, назначение наказания в исправительной колонии общего режима никак не мотивировано, ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является необоснованной. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание, либо назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Трофимов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо смягчить наказание, его отбытие назначить в колонии-поселении, возражали удовлетворению апелляционного представления.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, мотивировав отбытие наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются. 

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается ее собственными признательными показаниями об обстоятельствах угона автомобиля, принадлежащего ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совместного распития спиртного с ФИО1, после ухода которой из квартиры он обнаружил пропажу ключей и принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетеля Свидетель №1, уехавшей на автомобиле потерпевшего под управлением ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, являющихся сотрудниками ГИБДД и остановивших принадлежащий потерпевшему автомобиль под управлением ФИО1; показаниями специалиста Свидетель №3 о рыночной стоимости автомобиля; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта Номер изъят о том, что след пальца руки, обнаруженный в автомобиле потерпевшего, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 паспорта гражданина РФ на имя ФИО9

Совокупность указанных выше и иных подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация ее действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о ее личности, адекватного поведения в суде, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденной не усматривается. 

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой, поскольку ею совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее она судима за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство, признан рецидив преступлений, то ей не могла быть изменена категория преступления и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденной, которая ранее неоднократно судима, в том числе и за совершение аналогичного преступления, отбывала лишение свободы, данное преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, то есть должных выводов из предыдущих судимостей не сделала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения наказания без учета рецидива, то есть менее одной трети, а также для назначения наказания условно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, по совокупности приговоров неотбытое по предыдущему приговору наказание присоединено частично, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею преступлений впредь, смягчению не подлежит.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении судом первой инстанции вопросов в части определения осужденной вида исправительного учреждения и о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, неправильно применены положения ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначил видом исправительного учреждения для отбывания ею лишения свободы исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не приведя мотивов принятого решения.

Между тем, суд не учел, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 постановления от Дата изъята N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при назначении ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Придя к выводу о том, что осужденная должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре должен был мотивировать принятое решение.

Как следует из приговора, суд обосновал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако мотивы, по которым она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима не привел, сославшись на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, допустив его существенное нарушение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1, совершившей преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отбывание наказания по предыдущему приговору, которое присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору, было определено также в колонии-поселении.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, то есть на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, удовлетворены быть не могут, поскольку суд первой инстанции свое решение никак не мотивировал, суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать вопросы назначения наказания за суд первой инстанции, так как в этом случае осужденная лишается права обжалования данного решения в апелляционном порядке, а потому данные обстоятельства должны быть истолкованы в ее пользу.

Поскольку осужденной изменяется вид исправительного учреждения на колонию-поселение, то, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решение суда первой инстанции о льготном зачете времени содержания под стражей ФИО1 Дата изъята по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, изменению или отмене не подлежит.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.