ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Марковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Смоляр В.В.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Жуковой Т.С.,

<

данные изъяты>,

потерпевшего САБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>:

= 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- содержащегося под стражей со 

<

дата>.,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 

<

дата> примерно в 03 час. 20 мин., имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к входу в здание по 

<

адрес> в г.Владивостоке, дверь в которое была закрыта на ключ, где на втором этаже находился магазин «Werena Мебель». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО3 

<

дата> в указанное время, убедившись, что около данного здания никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, поднял с земли камень и разбил им правую стеклянную створку входной двери, после чего через разбитую створку прошел внутрь, тем самым незаконно проник в него. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 поднялся на второй этаж и прошел в торговый зал магазина «Werena Мебель», где умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки, то есть 

<

данные изъяты> похитил со стола моноблок «Lenovo S710», принадлежащий ЛВВ, причинив последнему значительный ущерб на сумму 30 000 руб. После чего ФИО3 примерно в 03 час. 30 мин. 

<

дата> спустился на первый этаж, вышел из здания через разбитую створку входной двери и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 при указанных обстоятельствах, 

<

дата> в период времени с 03 час. 20 мин. до 03 час. 30 мин., незаконно проник в магазин «Werena Мебель», расположенный на втором этаже здания по 

<

адрес> в г.Владивостоке, где умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий ЛВВ, моноблок «Lenovo S710», причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 30 000 руб.

Он же, ФИО4, 

<

дата> примерно в 05 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, зашел в кафе «Метеор», расположенное по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, где прошел в комнату, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, увидел сумку, стоящую около входа в комнату, которую открыл и извлек из сумки, тем самым похитил, принадлежащие ВЧ браслет из золота 585 пробы, денежные средства в сумме 9 000 руб. и 1 000 юаней. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 подошел к барной стойке и похитил с нее не представляющий материальной ценности металлический ящик (кассу), в котором находилось 2 500 руб., принадлежащие ФИО5, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 44 678 руб. 79 коп., после чего примерно в 05 час. 30 мин. 

<

дата> с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 при указанных обстоятельствах, 

<

дата> примерно в 05 час. 00 мин. в кафе «Метеор» похитил имущество, принадлежащее ВЧ, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 44 678 руб. 79 коп.

Он же, ФИО3, 

<

дата> примерно в 05 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к кафе «Шеньян», расположенному по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, дверь в которое была закрыта на ключ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО3 

<

дата> в указанное время, убедившись, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, с целью не быть обнаруженным, разорвал кабель, который был подключен к камере видеонаблюдения, поднял с земли камень и разбил им стекло с правой стороны от входной двери в кафе «Шэньян», после чего через разбитую створку прошел внутрь, тем самым незаконно проник в него. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 подошел к барной стойке и умышленно, из корыстных побуждений, рукой взял с нее сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ВГ, тем самым похитив телефон, причинив ВГ значительный ущерб на сумму 20 000 руб., и русского-англо-китайский электронный переводчик (словарь) «REC-5510 COLOUR», принадлежащий ЛМ, причинив последнему ущерб на сумму 3 000 руб., после чего примерно в 05 час. 20 мин. 

<

дата> ФИО3 вышел из кафе «Шэньян» и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 при указанных обстоятельствах, 

<

дата> в период с 05 час. 00 мин. до 05 час. 20 мин., незаконно проник в кафе «Шэньян», расположенное но адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ВГ сотовый телефон «Samsung», причинив ему значительный ущерб на сумму 20 000 руб., и принадлежащий ЛМ русского-англо-китайский электронный переводчик (словарь) «REC-5510 COLOUR», причинив последнему ущерб на сумму 3 000 руб.

Он же, ФИО3, 

<

дата> примерно в 11 час. 30 мин., имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, находясь в подсобном помещении торгового центра «Континент», расположенном по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, увидел сумку, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял в руки, то есть 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащую САБ, не представляющую материальной ценности, сумку, в которой находились перфоратор «Bosh 500», стоимостью 12 730 руб., лобзик «Интерскол», стоимость 6 700 руб., угловая турбинка «Макито», стоимостью 7 920 руб., и электродрель «Интерскол», стоимостью 4 300 руб., продолжая свои преступные намерения, увидел на навесной полке шуруповерт, который взял в руки, тем самым похитил, шуруповерт «Shtil», стоимостью 7 500 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 39 150 руб. ФИО3 положил шуруповерт «Shtil» в сумку к другим инструментам, после чего примерно в 11 час. 40 мин. 

<

дата> с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом 

<

дата> в период с 11 час. 30 мин. по 11 час. 40 мин., находясь в подсобном помещении торгового центра «Континент», расположенном по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее САБ, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 39 150 руб.

Он же, ФИО3, 

<

дата> примерно в 03 час. 40 мин., в состоянии алкогольного опьянения, имея заранее обдуманный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к входу в офис ИП ВИА, расположенному по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, где в металлическом шкафу находились денежные средства в сумме 149 000 руб., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, с помощью заранее приготовленной отвертки, взломал рольставни, поднял их и разбил отверткой стекло входной двери в офис, таким образом, в указанное время, 

<

данные изъяты> пытался проникнуть в помещение офиса ИП ВИА и похитить принадлежащие ВИА денежные средства в сумме 149 000 руб., однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как к офису приехали сотрудники охранного агентства, таким образом, 

<

дата> примерно в 03 час. 40 мин., находясь около входа в офис ИП ВИА, расположенный по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, пытался проникнуть в помещение и похитить имущество, принадлежащее ВИА, ущерб от кражи мог быть причинен на сумму 149 000 руб.

Он же, ФИО3, 

<

дата> примерно в 05 час. 10 мин., в состоянии алкогольного опьянения, имея заранее обдуманный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к окну офиса РЦО 

<

номер> МКУ «УРЦ», расположенного по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, поднял жалюзи и с помощью заранее приготовленной отвертки, разбил стеклопакет кабинета 

<

номер> РЦО 

<

номер> МКУ «УРЦ», таким образом, в указанное время, 

<

данные изъяты> пытался проникнуть в помещение офиса РЦО 

<

номер> МКУ «УРЦ» и похитить принадлежащее ПКВ имущество, а именно микроволновую печь, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как к офису приехали сотрудники охраны. Таким образом, 

<

дата> примерно в 05 час. 10 мин., находясь около входа в офис РЦО 

<

номер> МКУ «УРЦ», расположенный по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> пытался проникнуть в помещение и похитить имущество, принадлежащее ПКВ, ущерб от кражи мог быть причинен на сумму 3 000 руб.

Он же, ФИО3, 

<

дата> примерно в 01 час. 46 мин., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, подошел к летней террасе магазина «Пивной погребок» по 

<

адрес> в г.Владивостоке, дверь на которую была закрыта на ключ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО3 

<

дата> в указанное время, убедившись, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, перелез через кованные решетки, установленные на одном из окон летней террасы, тем самым незаконно проник на нее. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, находясь на летней террасе магазина «Пивной погребок», увидел камеру видеонаблюдения, провод питания которой обрезал и руками снял камеру с места штатного крепления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил закрепленную на стене камеру видеонаблюдения «SHOOTSUN» модель S-6G05Z, принадлежащую ДМА, причинив последнему значительный ущерб на сумму 8 000 руб. После чего ФИО3 примерно в 02 час. 00 мин. 

<

дата> через окно вылез с летней террасы и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО3 при указанных обстоятельствах, 

<

дата> в период с 01 час. 46 мин. до 02 час. 00 мин., незаконно проник на летнюю террасу магазина «Пивной погребок», расположенного по 

<

адрес> в г.Владивостоке, где умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую ДМА камеру видеонаблюдения «SHOOTSUN» модель S-6G05, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 8 000 руб.

В судебном заседании подсудимый признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие по каждому из преступлений не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются их, каждого, заявления. Потерпевший САБ в судебном заседании 

<

дата> вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу. Гражданские истки потерпевших ЛМ и ДМА возмещены в полном объеме возврата похищенного имущества, гражданские иски потерпевших ВГ, ЛВВ, САБ и ВЧ не возмещены.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ЛВВ, ВГ и ЛМ, ДМА, - по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, каждое, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ВЧ, САБ, - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, каждое, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ВИА, - по ч.3 ст.30, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ПКВ, - по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его активное способствование в раскрытии преступлений, каждого, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, даче явок с повинной по каждому из преступлений, поведении, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, и возмещении потерпевшим Ли Мин и ДМА, каждому, имущественного ущерба от преступлений в полном объеме. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый не оспаривал факт совершения преступлений в отношении потерпевших ВЧ, ВГ и ЛМ, ВИА, ПКВ, ДМА, каждого, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, который пояснил суду, что причинами совершения им преступлений в отношении каждого из вышеназванных потерпевших было исключительно желание имущественного обогащения, не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступлений, каждого, на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания и рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, в силу которых преступления, совершенные в отношении потерпевших ВИА и ПКВ, не были доведены до конца, при назначении наказания по данным преступлениям суд применяет также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждого, личность подсудимого (характеризуется в целом удовлетворительно), состояние его здоровья (

<

данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (о наличие у него иждивенцев суду не сообщил).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому по каждому из преступлений наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, полагая, что это не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, поскольку считает, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Также суд считает, что по совокупности преступлений, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, подсудимому по настоящему уголовному делу следует назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, решая вопрос о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предрасположенность ФИО3 к совершению новых преступлений, выраженную в непродолжительном временном периоде между условно-досрочным освобождением и вновь совершенными преступлениями, что, по мнению суда, указывает на повышенную общественную опасность личности подсудимого, и считает условно-досрочное освобождение подсудимого, постановленное Партизанским районным судом Приморского края от 

<

дата> на срок 2 года 27 дней, необходимым в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить, и окончательное наказание по настоящему делу произвести по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими ЛВВ, ВЧ, ВГ, САБ, гражданские иски, каждого, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ЛВВ) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ВЧ.) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ВГ и ЛМ) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего САБ) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ВИА) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ПКВ) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДМА) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО3, постановленное Партизанским районным судом Приморского края от 

<

дата> на срок 2 года 27 дней, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 

<

дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу, постановленную Советским районным судом г.Владивостока 

<

дата>, - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 срок содержания его под стражей со 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Гражданский иск ЛВВ удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в его пользу 30 000 руб.

Гражданский иск ВЧ удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в его пользу 44 678 руб. 79 коп.

Гражданский иск ВГ удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в его пользу 20 000 руб.

Гражданский иск САБ удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 в его пользу 39 150 руб.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко