УИД №-18 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. рп.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И., 

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, неустойки в размере 1000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения договора, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В обоснование иска ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, обеспечением исполнения данного договора является поручительство ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора должник отказывается исполнить договор займа.

На основании п.2.3 договора поручительства займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил поручителю требование вернуть заем, проценты и неустойку по нему, которое им не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем требований в соответствии с п.2.3 и п.2.4 договора поручительства, займодавец вправе требовать у поручителя уплаты пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. 

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно п.2.3 и п.2.4 договора поручительства поручитель оплачивает займодавцу сумму, указанную в письменном требовании в течение 3-х дней с момента получения требования. В случае неисполнения требования срок начинает течь с момента возврата требования отправителю Почтой России.

Требование возвращено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ начался срок для начислений.

Просрочка с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 дней. Неустойка составила 30 дней х 1000 рублей = 30000 рублей. Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нормами ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 было передано для рассмотрения по подсудности в Пушкиногорский районный суд 

<

адрес> (л.д.60). 

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО7 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. По месту жительства ответчика, являющегося ее место регистрации, по адресу: 

<

адрес>, судом неоднократно были направлены судебные извещения о дате и времени судебного разбирательства дела, однако согласно почтовым справкам, судебные извещения не были ей вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно справке МП Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.28).

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась. По месту жительства третьего лица, являющегося ее место регистрации, по адресу: 

<

адрес>, судом неоднократно были направлены судебные извещения о дате и времени судебного разбирательства дела, однако согласно почтовым справкам, судебные извещения не были ей вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно справке МП Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.43).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с п.63, п.67 и п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неоднократное направление судом по месту жительства ответчика и третьего лица, являющимся их местом регистрации, судебных извещений и неполучение ими данных извещений по зависящим от них обстоятельствам, является надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства дела. И неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 предоставил ФИО2 заем в сумме 30000 рублей, под 106 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой 3483 рубля 33 копейки до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д.5).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО3, денежные средства в сумме 30000 рублей были выданы ФИО2 (л.д.7).

Таким образом, истец, выдав денежные средства ФИО2, выполнил принятые на себя обязательства по договору займа.

Исходя из п.4.1 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1 указанного договора займа, обеспечением исполнения обязательств является поручительство ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств по оплате займодавцу сумм по договору займа в полном объеме, в сроки и на условиях согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая оплату основного долга, процентов, убытков и штрафных санкций, предусмотренных договором (л.д.6).

Исходя из п.2.3, п.2.4 и п.4.1 договора поручительства, для истребования суммы поручительства займодавец предоставляет поручителю письменное требование, и поручитель оплачивает займодавцу сумму, указанную в письменном требовании, в течение 3-х дней с момента возврата требования отправителю. В случае неисполнения поручителем данного требования займодавец вправе требовать у поручителя уплаты пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключив договор поручительства ФИО1 обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Исходя из ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. 

Исходя из п.11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Факты заключения договоров займа и поручительства ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть сумму долга по договору займа в полном объеме, и в сроки, предусмотренные договором поручительства (л.д.8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана, солидарно, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31262 рубля 08 копеек, из которых: 8117 рублей 70 копеек – основной долг, 13144 рубля 38 копеек – проценты, 10000 рублей - неустойка (л.д.57).

Данный судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

Согласно справке 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения поручителем требования об уплате суммы займа, займодавец вправе требовать у поручителя уплаты пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Размер подлежащей взысканию неустойки истцом определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из 1000 рублей - суммы неустойки за каждый день, и 30 дней - количества дней просрочки, и составляет 30000 рублей. При этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 15000 рублей, то есть, до 500 рублей за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки истцом определен по 1000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения договора. 

Исходя из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исчисленная истцом сумма неустойки в размере 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по 1000 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней), составляет 282000 рублей (15000 рублей + 267000 рублей = 282000 рублей), и вследствие установления в договоре такого высокого ее размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что размер задолженности по основному долгу по договору займа, исходя из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет всего 8117 рублей 70 копеек, и намного превышает все остальные виды взысканий, в частности, на основании ст.395 ГК РФ, при действующих в указанный период ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взысканию подлежала бы 1041 рубль 93 копейки. 

При данных обстоятельствах, суд определяет к взысканию сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, с последующим ее взысканием до момента фактического исполнения обязательства по договору займа в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности по договору займа.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заключил данный договор с ФИО7, предметом которого являлось подготовка необходимых документов, в том числе, составление искового заявления, для передачи на разрешение мирового суда 

<

адрес> по иску к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, дача консультаций по правовым вопросам и представление интересов заказчика в связи с указанным гражданским делом (л.д.15).

Согласно п.3.1 данного договора, стоимость юридических услуг составляет 8000 рублей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 8000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с протоколами судебных заседаний, представитель истца ФИО7 участвовал в одном судебном заседании, проведенном мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании, проведенном в Пушкиногорском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и которые были отложены в связи с неявкой ответчика и третьего лица, и отсутствием сведений о их надлежащем извещении.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истца работы, а именно, подготовку искового заявления в суд и участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая значительное время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, в связи со значительной удаленностью местонахождения представителя от местонахождения судов первой инстанции, и, исходя из принципа разумности и справедливости, и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также информации, размещенной в открытом доступе в сети «

<

данные изъяты>» о сложившейся средней стоимости юридических услуг в 

<

адрес> за подготовку искового заявления в суд и участие в судах первой инстанции по гражданским делам, в частности на сайтах правового сообщества юристов и адвокатов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»» и ООО «

<

данные изъяты>», составляющих от 5000 рублей и от 10000 рублей соответственно, суд считает, что сумма расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, является обоснованной, и поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, согласно чекам по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, исходя из цены иска, составляющей 15000 рублей (л.д.13-14).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, понесенные им расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручительства и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей и в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей. Всего 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, и подлежащей расчету судебным приставом-исполнителем, исходя из оставшейся суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на дату вынесения судом решения 8117 (восемь тысяч сто семнадцать) рублей 70 копеек, с последующим перерасчетом в случае частичного погашения задолженности, а также исходя из размера ключевой ставки 

<

данные изъяты>, установленной в соответствующие периоды и количества дней просрочки в соответствующие периоды. 

В оставшейся части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд 

<

адрес> через Пушкиногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья