№А/10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Березовка 29 июня 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

с участием помощника прокурора 

Березовского района Красноярского края Аулова Н.С., 

защитника – адвоката Анисимовой Л.М., 

при секретаре Воробович М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ануфриев Н.В. – Анисимова Л.М. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, которым

Ануфриев Н.В., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющей среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, 

у с т а н о в и л:

Ануфриев Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 20 часов 45 минут полицейский отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» (далее по тексту ОВ ППСП МО МВД России «Березовский») Шерстабоев Е.В., назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> №, командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» ФИО4 и стажер по должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Березовский» ФИО5, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющие в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 28 ФЗ РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 

<

дата> функции представителей власти и в силу своих должностных обязанностей наделенные распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 

<

дата>, утвержденной начальником МО МВД России «Березовский», заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории п. Березовка Березовского района Красноярского края.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Березовский» 

<

дата>, в обязанности Шерстабоев Е.В., кроме прочего, входит обеспечение правопорядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, задержание лиц за совершение преступлений и административных правонарушений, доставление в дежурные части органов внутренних дел лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, составление протоколов об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

<

дата> примерно в 22 часа 40 минут Шерстабоев Е.В., совместно с сотрудником полиции ФИО6, одетые в форменное обмундирование, а также со стажером по должности полицейского ФИО5, исполняя свои должностные обязанности и двигаясь по маршруту патрулирования, на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

адрес>, обнаружили Ануфриев Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и распивающего спиртные напитки. После этого, Шерстабоев Е.В. и ФИО4, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей и одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, подошли к Ануфриев Н.В., представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что распитие алкогольной продукции в общественных местах не допускается и является административным правонарушением, после чего предложили последнему проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Ануфриев Н.В. согласился, добровольно проследовал в патрульный автомобиль и был доставлен в помещение МО МВД России «Березовский», расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

дата> в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 40 минут, после доставления Ануфриев Н.В. в МО МВД России «Березовский», последний прошел в фойе указанного отдела полиции, а полицейский Шерстабоев Н.В. начал составлять в отношений последнего протокол об административном правонарушении, выясняя у Ануфриев Н.В. анкетные данные, подлежащие внесению в протокол. Ануфриев Н.В., недовольный законными действиями сотрудника полиции Шерстабоев Е.В. по привлечению его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в целях воспрепятствования установленному законом порядку управления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе МО МВД России «Березовский», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя свои преступные намерения, направленные на публичное оскорбление представителя власти Шерстабоев Е.В., в целях воспрепятствования его законной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и публичного оскорбления представителя власти, и желая наступления указанных последствий, достоверно осознавая, что Шерстабоев Е.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии сотрудников полиции ФИО13, ФИО8, ФИО5, а также представителя общественности ФИО9, цинично и вопреки нравственным нормам, правилам поведения в обществе неоднократно высказал в адрес Шерстабоев Е.В. слова грубой нецензурной брани, унижающие его честь, личное и профессиональное достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> Ануфриев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. 

В апелляционном жалобе защитник ФИО1 – Анисимова Л.М. ставит вопрос об отмене приговора суда, и оправдании ФИО1, указывая на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции применили в отношении него недозволенные методы воздействия – избили его, после чего ФИО1 выразился нецензурной речью в адрес потерпевшего ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются заключением МСЭ от 

<

дата>, где отмечено наличие телесных повреждений у ФИО1. Также полагает, что не являются объективными показания свидетелей – сотрудников МО МВД РФ «Березовский», так как их показания напрямую связаны с их службой в органах МВД, против себя они не станут давать показания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Пьянков А.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой показаниями свидетелей и потерпевшего, допрошенными в судебном заседании. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Анисимова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Аулов Н.С. просил в удовлетворении требования апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался своевременно, должным образом. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался своевременно, должным образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Анисимова Л.М., государственного обвинителя, исследовав материалы дела, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений основных принципов судопроизводства. 

Виновность ФИО1 в совершении им при обстоятельствах, установленных судом, и изложенного в описательной части приговора преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением процессуального законодательства, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 146-150) и обвиняемого (том 1 л.д. 159-162), в которых он признавал, что около 23 часов 

<

дата>, находясь в фойе МО МВД России «Березовский», по адресу: 

<

адрес>, в присутствии постороннего лица - ФИО9 и сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил сотрудника полиции ФИО2 грубой нецензурной бранью. 

Указанные показания осужденного ФИО1 полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО12. 

При этом доводы защитника ФИО1 – Анисимова Л.М. о том, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО12, заинтересованы в исходе дела и даче не соответствующих действительности показаний, так как являются сотрудниками полиции, - не могут быть основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе и показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все свидетели предупреждались за дачу ложных показаний, о чем имеются подписи, они допрошены с соблюдением положений ст.ст. 56, 79, 166, 190 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного ФИО1 не установлено.

Также надлежащую оценку судом первой инстанции получили доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый был избит сотрудниками полиции, именно поэтому он оскорбил сотрудника полиции. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО5, пояснивших в судебном заседании о том, что когда ФИО1 садился в автомобиль сотрудников полиции, ударился головой, после чего кричал, что это они его избили. Более того, по данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Анисимова Л.М. не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Анисимова Л.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вынесения определения. 

Председательствующий А.Б. Золотухина