Дело № 12-147/2021

25RS0003-01-2020-005382-14

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Триал-Восток» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Защитник ООО «Триал-Восток» – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что субъектом вмененного правонарушения ООО «Триал-Восток» не является, поскольку транспортное средство марки «HYUNDAI E-MIGHTY», государственный регистрационный знак №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Корона ДвТорг», водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Триал-Восток» не состоит, штат юридического лица не предусматривает наличие должности водителя. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта совершения ООО «Триал-Восток» вмененного административного правонарушения. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ООО «Триал-Восток», находящееся по адресу: 

<

адрес> признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. допустило выпуск на линию транспортного средства «HYUNDAI E-MIGHTY», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 в нарушение требований приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 г. № 36. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу защитник ООО «Триал-Восток» последовательно настаивал на том, что субъектом вмененного правонарушения данное юридическое лицо не является. 

Вместе с тем приведенные защитником доводы должной оценки и проверки со стороны должностного лица ГИБДД не получили. 

Так, из материалов дела усматривается, что вмененное ООО «Триал-Восток» правонарушение выявлено на автодороге А-370 «Уссури» 528 км 800 м. При даче письменных объяснений должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в качестве адреса места своей работы указал 

<

адрес>. Данный адрес согласно сведениям из ЕГРЮЛ является местом нахождения ООО «Корона ДвТорг» (ОГРН №).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триал-Восток» (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>) передало ООО «Корона ДвТорг» (адрес: 

<

адрес>) в аренду во временное владение и пользование за плату принадлежащий арендодателю на основании договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HYUNDAI E-MIGHTY», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на судебные запросы директор ООО «Корона ДвТорг» ФИО4 подтвердил факт работы ФИО2 в должности водителя-экспедитора именно в указанной организации – ООО «Корона ДвТорг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательства, с достоверностью опровергающие приведенные защитником доводы, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о доказанности совершения привлеченным к административной ответственности юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемый акт должностного лица, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Триал-Восток», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Триал-Восток» отменить, производство по делу прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова