№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора ЛАО г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Стариковой С.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон; кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу.

Преступления совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3, находясь у территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему Р. А.В., открыл незапертую водительскую дверь данной машины, сел в нее, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, проехав около 3 метров, однако, вынужден был остановиться в связи с неисправностью двигателя. После чего, ФИО3, бросив автомобиль, скрылся с места преступления. 

Кроме того, в период с 06 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений подошел к дому № по 

<

адрес>, через проем в деревянном ограждении прошел на территорию данного домовладения. После чего, имевшимся при нем брелоком отогнул гвозди оконной рамы, выставив стекло и раму, через проем которой незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил телевизор «Dexp» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 999 рублей, электрический чайник «Aizhufu», стоимостью 3 500 рублей и музыкальный проигрыватель, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие З. М.Д. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. М.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 499 рублей.

Также, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений подошел к дому № по 

<

адрес>, через проем в деревянном ограждении прошел на территорию данного домовладения, где тайно похитил две металлические бочки, объемом 200 и 50 литров, стоимостью соответственно 1 000 и 500 рублей, велосипедную раму спортивного велосипеда «Форвард», стоимостью 2 000 рублей, а также металлическую тележку, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие З. М.Д. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. М.Д. материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, полученные от него на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей бабушки В Л.С., проживающей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес> у 

<

адрес>, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>». Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к указанному автомобилю. В этот момент у него возник умысел взять данную машину, чтобы уехать в г. Омск. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку водительской двери, та оказалась не заперта. Он сел в салон машины, завел ее, проехав около 3 метров, двигатель автомобиля заглох. После чего он вышел из машины и ушел к своей бабушке. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в совершении угона данного транспортного средства (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив ранее данные в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого в полном объеме (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, подошел к дому, внешне похожему на заброшенный, на территории которого было разбросано много вещей. Он в связи со сложным материальным положением решил залезть в данный дом, чтобы найти предметы одежды для личного пользования. Убедившись, что дома никого нет, а на двери установлен навесной замок, имевшимся у него брелоком он отогнул гвозди в оконной раме, снял стекло, а затем саму раму, и через оконный проем проник в дом, где включил свет и понял, что указанный дом оказался не заброшенным. Осмотревшись, он похитил электрический чайник, музыкальный проигрыватель, а также телевизор с пультом дистанционного управления. В дальнейшем похищенное имущество было им спрятано на территории завода по переработке мусора по адресу: 

<

адрес>, где он жил и работал. Телевизор с электрическим чайником он оставил себе, а музыкальный проигрыватель продал своей знакомой за 200 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, настаивая на ранее данных показаниях (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что после хищения утром ДД.ММ.ГГГГ имущества из дома, расположенного в 

<

адрес>, через несколько дней он снова вернулся на его территорию, откуда похитил металлические бочки, велосипед, а также мешок с металлическим содержимым, которые сложил на каркас тележки на колесах, на которой откатил похищенное имущество сначала на завод по переработке мусора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а затем сдал их в металлокассу, расположенную по тому же адресу, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 1 500 рублей потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, показав об обстоятельствах совершенной им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории 

<

адрес> кражи двух бочек, металлической рамы от велосипеда, которые были сложены им на тележку с колесами, а в дальнейшем сданные им утром ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, уточнив, что потерпевшей З. М.Д. им были возвращены чайник, телевизор и тележка. 

Вина подсудимого ФИО3 по факту угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Р А.В., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Р Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д. В.В. приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к родственникам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, припарковав автомобиль возле указанного дома, не закрыл дверь, оставив ключи в замке зажигания. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, услышав звук сработавшей сигнализации автомобиля «Infiniti», он совместно с его владельцем П А.В. вышли на улицу, после чего, проверив сохранность своих автомобилей, зашли в дом. В ту же ночь около 01 часа он слышал звук запуска двигателя автомобиля, однако не придал этому значения. Около 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его автомобиль находится не на том месте, где он его оставил, а перемещен задним ходом на расстояние около трех метров в сторону дороги. Кроме того, водительская дверь была открыта, в связи с чем он понял, что его попытались угнать, чего сделано не было в связи с особенностями запуска данного автомобиля, снабженного газовым оборудованием (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетели Д. В.В. и П А.В., показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные показания. Последний уточнил, что возле их дома были обнаружены следы обуви, которые привели к дому жительницы 

<

адрес> В Л.С. У последней в доме находился внук ФИО3, который признался с совершенном угоне автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В Л.С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал внук ФИО3, который после их ссоры около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в неизвестном направлении и вернулся около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 08 часов указанного дня к ней пришли двое мужчин, которым она показала кроссовки своего внука. Затем ФИО3 пояснил, что переместил автомобиль «

<

данные изъяты>», т.к. хотел уехать на нем в город Омск (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано расположение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в двух метрах от ворот указанного домовладения, а также изъяты с поверхности стекла данного автомобиля следы пальцев рук, а в 4 метрах от автомобиля след обуви с волнообразным протектором. Кроме того, в ходе измерения рулеткой, было установлено перемещение автомобиля на расстояние трех метров от места его парковки (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого ФИО3 получены отпечатки пальцев и ладоней рук, а также пара зимних кроссовок (т. 1 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого след пальца руки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности стекла автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО3, так и иной обувью, имеющей аналогичный рисунок и размерные характеристики (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Р Р.В. выдал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), который, в том числе пара зимник кроссовок, были осмотрены на основании протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества З. М.Д., помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей З. М.Д. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем С О.В. и отцом З. Д.М., за которым осуществляет уход, в связи с чем не работает. Они проживают на пенсию отца, которая составляет 13 000 рублей. С О.В. трудоустроен не официально и имеет сезонный работок в сумме 25 000 рублей в зависимости от наличия работы. Из совместного бюджета ими ежемесячно оплачивается потребленная электроэнергия в сумме 2 000 рублей и расходы на уголь и дрова в сумме 2 500 рублей для отопления, исходя из годового потребления на общую сумму около 30 000 рублей. Территория ее домовладения огорожена железобетонным и деревянным забором без ворот. Вход на территорию свободный. Входная дверь дома оборудована замком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они по указанному адресу не проживали, поскольку была разобрана печь, расположенная в центральной части комнаты дома. Она ежедневно приходила в свой дом, ухаживая за содержащимися в хозяйственной постройке на территории дома свиньями. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов она пришла покормить свиней, обошла дом, проверив целостность замков и окон, после чего ушла на неофициальную подработку. Вернувшись в указанный день около 15 ч. 30 минут, она зашла в дом, и обнаружила выставленное стекло рамы окна и отсутствие телевизора «Dexp» с пультом дистанционного управления, стоимостью 12 999 рублей, электрического чайника «Aizhufu», стоимостью 3 500 рублей и музыкального проигрывателя, стоимостью 2 000 рублей. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 499 рублей. В дальнейшем ей были возвращены телевизор с пультом и электрический чайник.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она ушла с участка, на котором расположен 

<

адрес>, а вернулась на следующий день около 09 часов, где обнаружила отсутствие двух металлических бочек емкостью 50 и 200 литров, стоимостью соответственно 500 и 1000 рублей, а также велосипедной рамы, стоимостью 2 000 рублей и металлической тележки, стоимостью 1 200 рублей. Всего хищением ей причинен ущерб на общую сумму 4 700 рублей. В дельнейшем ей была возвращена металлическая тележка (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель П С.Ф., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает директором ООО «

<

данные изъяты>», занимаясь обработкой отходов бумаги и картона по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им был трудоустроен обработчиком отходов ФИО3, которому по его же просьбе, он предоставил для проживания подсобное помещение в хозяйственном блоке по указанному адресу, где тот проживал до ДД.ММ.ГГГГ, когда его забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. И.Б. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП №5 УМВД России по г. Омску и ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в кассу по приему металла по адресу: 

<

адрес> мужчина по имени А сдал лом металла, за которым обратилась З. М.Д., поясняя, что тот принадлежит ей. С целью проверки полученной информация им был осуществлен выезд по указанному адресу, где расположена производственная база ООО «

<

данные изъяты>», на территории которой в ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО3, проживающий на указанной территории. После доставления ФИО3 в ОП №5 УМВД России по г. Омску, последний пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он с участка, как ему показалось заброшенного, находящегося на 

<

адрес>, похитил металлические изделия, в дальнейшем сданные им в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО3 пояснил о совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ года из дома по указанному адресу, в который он проник, выставив окно деревянной рамы, кражи телевизора, электрического чайника и музыкального проигрывателя. В дальнейшем электрический чайник и телевизор у ФИО3 были изъяты, музыкальный проигрыватель последним был продан. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО3, сдавал металлические бочки, велосипедную раму и металлическую тележку приемщику. В дальнейшем был установлен собственник 

<

адрес>, в том числе проживающая в нем З. М.Д., которую он уведомил о совершенных кражах металлических изделий и техники (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Ш. А.Л., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляется прием лома металла. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут по приходу на работу она увидела сотрудника ее организации Щ. Э., осуществлявшего прием металла у парня по имени А, ранее неоднократно сдававшего металлолом. Ей было известно, что тот работает в пункте переработки мусора АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После оценки сданного металлолома в соответствии с категорией и весом, она выдала А 1 505 рублей, не оформив при этом квитанции. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что сданный А металлолом является краденым. Затем, в ходе совместно просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО3 привез на металлической тележке 2 металлические бочки и раму от велосипеда (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, из которого похищено имущество З. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколами изъятия и выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 был изъят телевизор «Dexp» с пультом дистанционного управления и электрический чайник «Aizhufu», в дальнейшем выданные свидетелем Б. И.Б., потерпевшей З. М.Б. выданы руководство пользования к данному телевизору и чек на его приобретение (соответственно т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний показал и рассказал об обстоятельствах проникновения в 

<

адрес> и хищения телевизора с пультом дистанционного управления, электрического чайника и музыкального проигрывателя, а также хищения имущества с территории данного домовладения (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая З. М.Д. выдала металлическую тележку, а свидетель Б. И.Б. – DVD диск с записью камер видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>), которые были осмотрены на основании протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>).

Кроме того в судебном заседании были исследованы: объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сознался в совершении ночью ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля российского производства, припаркованного у одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в который проник через незапертую дверь, запустил двигатель автомобиля, провернув ключ, вставленный в замок зажигания, и проехал на нем около трех метров, после чего двигатель машины заглох, и он ушел домой (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сознался: в совершении кражи телевизора с пультом дистанционного управления и чайника в конце ДД.ММ.ГГГГ из дома по 

<

адрес>, в который проник, отогнув гвозди на оконной раме и выставив ее (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), а также в совершении хищения с территории указанного домовладения в конце ДД.ММ.ГГГГ двух металлических бочек, металлической велосипедной раны, которые поместил на металлическую тележку и сдал в пункт приема металла по 

<

адрес> за 1 500 рублей (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевших, которые на протяжении предварительного следствия давали объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, заключений экспертов, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии сообщил о совершенных им преступлениях, указал место их совершения, сообщил об угнанном автомобиле и похищенном имуществе. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО3 умышленно, без разрешения владельца автомобиля Р А.В. открыл незапертую дверь принадлежащего тому транспортного средства, завел его двигатель, и, управляя данной машиной, проехал около трех метров.

Действия подсудимого были направлены на достижение цели – на угон автомобиля с целью совершения на нем поездки. Потерпевший не давал распоряжение подсудимому пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. 

Умысел подсудимого ФИО3 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения был доведен до конца, поскольку им был заведен двигатель транспортного средства, на котором он начал движение, тем самым использовал его в личных интересах без цели хищения. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 06 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, имевшимся при нем брелоком отогнул гвозди оконной рамы, выставив стекло и раму, через проем которой незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил имущество З. М.Д., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18 499 рублей.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО3 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Незаконное проникновение в жилище имело место при совершении преступления, поскольку ФИО3 проник в него с целью тайного хищения чужого имущества помимо воли и согласия на то собственников этого жилища. Указанный дом использовался потерпевшей для проживания, соответствует всем признакам жилища, что следует из ее показаний на предварительном следствии.

Учитывая материальное положение потерпевшей З. М.Д., значимость похищенного имущества для нее, ее имущественное положение, имущественное положение ее семьи, суд полагает, что хищением ей причинен значительный материальный ущерб.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З. М.Д., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО3 на хищение имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем изъятия похищенного (по преступлениям, совершенным в отношении имущества З. М.Д.), явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категорий преступлений по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усмотрел.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усмотрел.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд определил отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном процессе по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, телевизор «Dexp» с пультом дистанционного управления, руководство пользователя и товарный чек на него, электрический чайник «Aizhufu», металлическую тележку – считать возвращенными по принадлежности, пару зимних кроссовок – вернуть родственникам осужденного, а в случае невостребования уничтожить, DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец