ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Волошиной А.О., Головачёвой А.С., Байковой В.В., Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Карпенко А.Ю., Федорова А.А., Польченко А.В., Храпач А.А.,

потерпевшей ФИО14,

ее представителя – адвоката Конькова А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Ванесяна Г.В., Камиловой О.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – директором муниципального унитарного предприятия муниципального образования Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края «Незлобненский рынок» (далее МУП «Незлобненский рынок»), осуществляя в соответствии с Уставом указанного предприятия организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятия, наделенный в соответствии с п. 5.1. контракта с директором МУП «Незлобненский рынок» от 1 октября 2016 года полномочиями по заключению договоров, используя свое должностное положение, умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО14 взятку в виде иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия.

Так, в период времени с ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года ФИО1, осознавая, что ФИО14 для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле необходимо заключить договор аренды на один из торговых павильонов с МУП «Незлобненский рынок», предложил ей, имеющей имущественные права получить с МУП «Незлобненский рынок» по решению Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года денежные средства в размере 956 466,43 рублей и право на нежилое строение общей стоимостью 174 000 рублей по 

<

адрес>, приобретенной ФИО14 10 ноября 2016 года у Свидетель №11 по договору купли-продажи, передать ему взятку в виде имущественных прав на получение с МУП «Незлобненский рынок» остатка денежных средств в размере 551 466,43 рублей, выплатив ФИО14 405 000 рублей, и на распоряжение указанным нежилым строением, за заключение договора аренды на один из торговых павильонов с МУП «Незлобненский рынок». 

Во исполнение задуманного 21 декабря 2016 года ФИО14 в г. Георгиевске Ставропольского края, выполняя требования ФИО1, у нотариуса оформила доверенность на имя ФИО1 на право распоряжения нежилым помещением общей стоимостью 174 000 рублей по 

<

адрес>, которую получила 22 декабря 2016 года.

В период времени с 22 по 26 декабря 2016 года в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО14, продолжая выполнять требования ФИО1, получив в Георгиевском городском суде исполнительный лист по решению Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года о взыскании с МУП «Незлобненский рынок» в пользу ФИО14 956 466,43 рублей, и передав его для исполнения в Георгиевский районный отдел службы судебных приставов, написала расписку о якобы получении ею с МУП «Незлобненский рынок» денег в сумму 956 466, 43 рублей, получив при этом от ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности 405 000 рублей.

26 декабря 2016 года ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь в административном помещении МУП «Незлобненский рынок» по 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения, создавая у себя право получить в МУП «Незлобненский рынок» часть денег в сумме 551 466,43 рублей, причитающихся ФИО14 на основании вышеуказанного решения суда, дал указание главному бухгалтеру предприятия Свидетель №4 подготовить заведомо фиктивный договор займа от 24 декабря 2016 года между ним и «МУП «Незлобненский рынок» о том, что он якобы передал в указанное предприятие в качестве беспроцентного займа 956 466,43 рублей, при этом в кассу фактически денежные средства не внес. В целях создания видимости законности образовавшегося у него имущественного права получить в МУП «Незлобненский рынок» часть денег в сумме 551 466,43 рублей, причитающихся ФИО14 по решению суда, подписал у последней расходный кассовый ордер на сумму 956 466,43 рублей.

В тот же день ФИО1, находясь в административном помещении МУП «Незлобненский рынок» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после того, как ФИО14 выполнила выдвинутые им условия, а именно передала взятку в крупном размере в виде имущественных прав на получение с МУП «Незлобненский рынок» остатка денежных средств в размере 551 466,43 рублей и распоряжение вышеуказанным нежилым строением общей стоимостью 174 000 рублей по 

<

адрес> 

<

адрес> на общую сумму 725 466,43 рублей, а ФИО1 соответственно получил от ФИО14 лично вышеуказанную взятку, используя свое должностное положение, заключил с ФИО14 от имени МУП «Незлобненский рынок» договор аренды торгового павильона от 21 декабря 2016 года №1/16, совершая, таким образом, действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и суду показал, что 29 сентября 2015 года он заступил на должность директора МУП «Незлобненский рынок». На тот момент долг предприятия составлял 4 500 000 рублей, и его первоначальной задачей было разобраться с долгами. Примерно через месяц он стал разбираться с договорами аренды, выявил, что ФИО14 не заключила с предприятием договор аренды, поскольку она отказывалась подписывать договора на охрану и на аренду, ничем не мотивируя свой отказ. Срок ее предыдущего договора аренды, подписанного ее сыном, истек. С ФИО35 сложились неприязненные отношения. Периодически он предлагал ФИО35 подписать договор аренды, на что та отказывалась. Примерно в это же время ФИО35 подала заявление в суд о возвращении ей долгов по договорам займа. В начале осени 2016 года ФИО35 сообщила, что суд присудил по займам и проценты долг 956 000 рублей. В тот же день он подал соответствующую апелляционную жалобу. До этого, летом 2016 года он подал заявление в полицию о присвоении денежных средств бывшим директором рынком Свидетель №3, в результате чего в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. В начале октября 2016 года ФИО14 принесла расписку, в которой она добровольно отказывалась от возврата ей долга, а также от права на имущество, расположенного по адресу 

<

адрес> с просьбой забрать заявление из полиции на ее сына. В ноябре 2016 года после восстановления исковых сроков по долгу рынка к ФИО14, последняя пришла к нему и стала уговаривать перейти к мировому соглашению, предложила вернуть ей часть долга в размере 405 000 рублей и принять имущественные права на объект. О просьбах ФИО35 он рассказал Свидетель №2, который в свою очередь посоветовал обратиться к адвокату Свидетель №1 для урегулирования вопроса между рынком и ФИО14 Адвокат Свидетель №1 заверила, что вышеуказанное решение суда безусловно будет отменено. По этическим соображениям он и Свидетель №1 согласились принять предложение ФИО14 о возврате долга 405 000 рублей, а для подстраховки он принял решение принять объект недвижимости. 21 декабря 2016 года составили договор аренды, однако ФИО35 отказалась его подписывать, ссылаясь на боязнь, что ей не вернут обещанные деньги. ФИО35 заявила, что подпишет договор лишь после выплаты денег. 22 декабря 2016 года он вместе с ФИО35 поехал к адвокату Свидетель №1, затем к судебным приставам, чтобы вернуть часть долга. Свидетель №1 зашла в кабинет к приставу, после чего сказала приехать на следующий день. 23 декабря 2016 года он с ФИО35 поехали к приставам, где ФИО35 что-то написала, после чего у приставов им сказали приехать в понедельник. 26 декабря 2016 года в он вновь с ФИО35 и Свидетель №1 поехал к приставам, где он передал ФИО35 405 000 рублей. Затем уже на рынке ФИО35 подписала расходно-кассовый ордер, позвонила по телефону, после чего сразу же зашли сотрудники правоохранительных органов, забрали у ФИО35 из сумки деньги, разложили их на столе, стали изымать документы – расходно-кассовый ордер, договора, из автомобиля изъяли расписку. Он догадался, почему ФИО35 резко стала вежливой и обходительной, так как ее инструктировали и подсказывали, что ей делать сотрудники полиции. Сотрудники полиции также изъяли папку с документами, где находилась расписка ФИО35, документы с подписями свидетелей – подтверждение, что ФИО35 отказывалась заключать договора, квитанции. В последующем, изъятая у него расписка, пропала, а в деле имеется другая расписка. Договор аренды с ФИО35 должен был заключен при любых обстоятельствах, последняя и ее сын оговаривают его из своих личных соображений.

На последнем слове подсудимый ФИО1 свою позицию относительно предъявленного обвинения, озвученную в судебном заседании не поменял, пояснив, что с ФИО14 он вообще не собирался заключать договор аренды, этого ей не обещал. ФИО35 деньги в размере 405 000 рублей он передал свои личные. Поскольку исполнительное производство в последующем прекращенное было на сумму около 965 466 рублей, по совету бухгалтера ему пришлось оформить договор займа с рынком, чтобы по бухгалтерским документам провести якобы выплаченную ФИО35 сумму денег. Разницу в сумме денег он не намеревался получить. Был уверен по заверению адвоката Свидетель №1, других юристов в отмене решения Георгиевского городского суда. Все документы, свидетельствующие о его невиновности, были изъяты сотрудниками полиции, а в последующем исчезли. Строение сапожной мастерской не представляет никакой ценности, а необходимо было лишь с целью его сноса с территории рынка. У ФИО35 он ничего не просил, ничего не требовал и ничего ей не обещал. Договор аренды подписал, не собираясь его продлять. Договор аренды заключил исключительно для того, чтобы узаконить пользование павильоном, который ФИО35 ранее использовала без наличия какого-либо права. 

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, примерно в ноябре 2016 года к нему обратилась ФИО14 с просьбой заключить с ней новый договор аренды на используемый ею павильон, при этом показала решение Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года о взыскании с рынка в ее пользу 956 466,43 рублей. Он порекомендовал обратиться с этим вопросом к главе администрации Незлобненского сельсовета Свидетель №2, который после общения с ФИО14 дам ему указание не заключать с ней договор аренды до тех пор, пока ФИО35 не откажется от требований передачи ей вышеуказанного долга, а также пока не передаст права пользования и распоряжения нежилым строением, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем он согласился заключить с ФИО35 договор аренды при получения последней лишь 405 000 рублей, переданных рынку в виде займа и отказа от оставшейся части долга, а также при условиях передачи ему прав на вышеуказанное строение. С данными условиями согласилась ФИО35. 21 декабря 2016 года он вместе с ФИО35 поехал к нотариусу для оформления ему права пользования и распоряжением нежилым строением. 26 декабря 2016 года адвокат Свидетель №1 по договоренности с ним через судебных приставов договорилась о возбуждении исполнительного производства о взыскании с МУП «Незлобненский рынок» в пользу ФИО35 956 466,43 рублей. В тот же день ФИО35, выполняя ранее достигнутую договоренность, написала расписку, что якобы МУП «Незлобненский рынок» полностью погасил перед ней задолженность по решению суда, после чего исполнительное производство было прекращено, а он у судебных приставов передал ФИО35 405 000 рублей. В тот же день он дал указание главному бухгалтеру МУП «Незлобненский рынок» Свидетель №4 подготовить договор займа, согласно которому он якобы передал МУП «Незлобненский рынок» в качестве беспроцентного займа 956 466,43 рублей, который подписал как директор рынка и как займодавец. По его указанию Свидетель №4 подготовила расходно-кассовый ордер, свидетельствующий о том, что ФИО35 якобы получила с МУП «Незлобненский рынок» 956 466,43 рублей, который последняя по достигнутой договоренности подписала. 26 декабря 2016 года в административном помещении рынка ФИО35 передала ему доверенность на право пользования и распоряжения нежилым строением, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После выполнения ФИО35 в полной мере договоренностей, он, как директор рынка, заключил с ней договор аренды торгового павильона.

(Том №2, л.д. 92 – 98)

Оценивая показания, данные ФИО1 по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает, его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются последовательными, достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Допрос в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о возможности отказа свидетельствовать против себя, ст. 46 УПК РФ, из нормы которой следует, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. По окончанию допроса имеются отметки, что протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний на него не последовало и протокол подписан всеми участвующими при допросе лицами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в данном протоколе допроса подозреваемого, поскольку, в том числе они подтверждаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Суд признает протокол допроса подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания же ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что ФИО14 по своей инициативе отказалась от части долга и решила передать ему нежилое строение, об отсутствии у подсудимого умысла на получение взятки, судом признаются неубедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ФИО1 о том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ему не разъяснялось право пригласить самостоятельно защитника, что в протоколе соответствующего допроса содержаться не его показания, протокол подписывал не читая, а показания давал без предварительной консультации защитника, суд находит неубедительными, поскольку, показания подозреваемого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в протоколе допроса сведения согласуются с обстоятельствами совершенного преступления и исследованными судом доказательствами обвинения.

Не может согласится суд с доводами стороны защиты также в той части, что у ФИО1 отсутствовал умысел на получение взятки, поскольку как установлено в судебном заседании он выполнил в пользу ФИО14 действия (заключение договора аренды) используя свое должностное положение, убедившись, что ФИО14 отказалась от причитающейся ей части долга МУП «Незлобненский рынок», передав права на эти денежные средства ФИО1, а также предоставила ФИО1 право распоряжением нежилым строением. При этом не имеет значение для квалификации деяний ФИО1 период выполнения им действий в пользу ФИО14 

Доводы ФИО1, что он не хотел, не намеревался заключить с ФИО14 договор аренды, не намеревался его продлять, то есть совершать действия в пользу взяткодателя, являются несостоятельными, поскольку получение ФИО1, в чью компетенцию входит заключение договора аренды, взятки, вне зависимости от намерения совершить указанные действия по отношению к ФИО14, образовывает состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, доводы стороны защиты судом признаны неубедительными, надуманными, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ранее в МУП «Незлобненский рынок» директором работал ее сын Свидетель №3 С согласия главы администрации сельсовета Свидетель №2 в связи с финансовыми трудностями рынка, она предоставила МУП «Незлобненский рынок» займы в размере 405 000 рублей, о чем были составлены соответствующие договора. На ее средства на рынке также был построен торговый павильон. В 2013 году ФИО35 приобрел у Свидетель №11 коммерческую недвижимость. Под недвижимость был выделен земельный участок, однако ей не давали заключить договор аренды на этот участок, что стало препятствием для оформления данной недвижимости в собственность. В июне 2014 года ФИО35 заключил с рынком договор аренды торгового павильона. В последующем главой сельской администрации ей было выдвинуто условие, заключение долгосрочного договора аренды павильона с последующим выкупом земельного участка возможно в счет задолженности по договорам займа на сумму 405 000 рублей и процентов, а также в счет передачи прав на нежилое строение по ул. Советской, 225/13. После ее отказа от выдвинутых условия, новый директор рынка ФИО1 стал чинить ей препятствия в осуществлении розничной торговли, вынуждал уйти с рынка, оставив недвижимость. С апреля 2016 года подняли сумму аренды. После окончания договора аренды павильона, новый договор ФИО1 не заключал, ссылаясь на запрет Свидетель №2. В последующем при встрече с Свидетель №2, последний сказал ей, что при условии передачи его довеменному лицу права на нежилое строение, с ней будет заключен договор аренды на торговый павильон. Она ничего не ответила, а в последующем ФИО1 ей сказал, что ей вернут 405 000 рублей и ей необходимо уйти с рынка. Таким образом она потеряет проценты от займа, торговый павильон, построенный ею, а также мастерскую, приобретенную у Свидетель №11. Она не могла с этим согласиться и заявила ФИО1, что свои права будет отстаивать в суде. В последующем она предъявила МУП досудебную претензию о выполнении обязательств по договорам займа. В ответ ей предоставили акт сверки, согласно которому задолженность МУП составила 405 000 рублей, однако деньги не возвратили, в связи с чем она обратилась в Георгиевской городской суд, вынесший решение 5 сентября 2016 года о взыскании в ее пользу с МУП «Незлобненский рынок» 956 000 рублей. Несмотря на постоянную оплату аренды торгового павильона, ФИО1 ей постоянно присылал требования освободить павильон, ссылаясь якобы на неуплату аренды. ФИО1 также отказывался заключать с ней новый договор аренды. Примерно 20 ноября 2016 года она обратилась к ФИО1 с вопросом о ходе исполнения решения суда. ФИО1 ответил, что в настоящее время дело рассматривается в апелляции. Тогда она пошла к Свидетель №2, который в присутствии ФИО1 заявил, что решение суда будет отменено, она не получит выплат. Позже она решила, что для беспрепятственной деятельности на рынке, для продления договора аренды, ей необходимо отказаться от причитающихся по решению суда выплат, о чем сообщила ФИО1 и Свидетель №2. Однако с ее условиями не согласились. Тогда, осознавая, что может потерять право на построенный ею павильон, а также нежилое строение в 

<

адрес>, 

<

адрес>, она высказала ФИО1, что за предоставление возможности продолжить работать на рынке с заключением договора аренды на торговый павильон на 11 месяцев, она откажется от получения причитающихся денежных средств и передаст в собственность ФИО1, принадлежащее ей помещение. Примерно 17 – 18 декабря 2016 года ФИО1 сообщил ей, что в случае отказа от получения денежных средств, присужденных решением суда, а также в случае передачи в его собственность помещения по вышеуказанному адресу, то с ней будет заключен договор аренды на 6 месяцев, то есть изменил ранее достигнутую договоренность. Она была вынуждена согласиться с условиями ФИО1, однако, посоветовавшись с сыном, решила обратиться с заявлением в полицию о вымогательстве взятки. Основанием для обращения с заявлением в полицию послужило то, что ФИО1 постоянно менялись условия продления договора аренды, переносилось время подписания договора, выдвигалось требование подписать кассовый ордер на сумму 956 460 рублей, хотя ранее ФИО1 этого не требовал, обуславливал заключение мирового соглашения в суде без оформления кассовых документов. После обращения в правоохранительные органы 21 декабря 2016 года она добровольно согласилась по предложению сотрудников полиции принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования незаконных действий должностных лиц. При проведении ОРМ применялись специальные средства. В тот же день примерно в 14 часов при проведении ОРМ она прибыла в административное здание МУП «Незлобненский рынок», где ФИО1 сообщил, что перед заключением договора аренды ей необходимо выдать Мартынову доверенность на право распоряжаться коммерческой недвижимостью по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также подписать расходный кассовый ордер на 953 000 рублей. После этого вместе с ФИО1 она поехала к нотариусу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она передала помощнику нотариуса документы на вышеуказанную недвижимость, ФИО1 передал свой паспорт. Доверенность на имя ФИО1 она забрала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у нотариуса ФИО2. После ей вновь вручили технические средства для проведения ОРМ и примерно в 11 часов 45 минут она пришла в здание администрации МУП «Незлобненский рынок», однако ФИО1 отказался подписывать договор аренды, сославшись, что Свидетель №2 дал новое указание адвокату Свидетель №1. Примерно в 14 часов она с ФИО1 пришла к Свидетель №1, которая пояснила, что вопрос погашения перед ней задолженности необходимо разрешить в отделе судебных приставов. При этом Свидетель №1 сказала, что ФИО1 вернет ей 405 000 рублей. После этого Свидетель №1 подготовила от имени ФИО1 заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года, она с ФИО1 пошла в Георгиевский городской суд, где ФИО1 отозвал свою апелляционную жалобу. В суде разъяснили, что исполнительный лист возможно забрать 23 декабря 2016 года. Затем она, вместе с ФИО1 и Свидетель №1 прибыла в здание судебных приставов, где Свидетель №1 сообщила, что договорилась обо всем с судебными приставами, и на следующий день ей и ФИО1 необходимо будет вновь явиться к приставам с исполнительным листом. 23 декабря 2016 года в Георгиевском городском суде она получила исполнительный лист, вернулась на рынок в ст. Незлобную, откуда вместе с ФИО1 приехала к судебным приставам, прошли в кабинет пристава, с которым накануне их познакомила Свидетель №1. После того как она отдала приставу исполнительный лист, последний спросил у ФИО1, каким образом тот будет с ней рассчитываться. ФИО1 ответил – наличными. Затем она пошла в канцелярию, подала заявление о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. При этом вышеуказанный судебный пристав пояснил, что в один день возбудить исполнительное производство и затем прекратить нельзя, в связи с чем сказал прийти 26 декабря 2016 года. Примерно в 10 часов 30 минут 26 декабря 2016 года по указанию ФИО1 она встретилась с последним и Свидетель №1 у здания судебных приставов. Далее у судебных приставов она под диктовку Свидетель №1 написала расписку о получении от Мартынова денежных средств в размере 956 466,43 рублей в счет погашения задолженности по решению суда. Расписку Свидетель №1 отдала судебному приставу, а ФИО1 передал ей денежные средства в размере 405 000 рублей. После этого она с ФИО1 поехала в МУП «Незлобненский рынок», где ФИО1 подписал договор аренды, а она подписала расходный кассовый ордер о получении 956 466 рублей и передала Мартынову доверенность на его имя на право пользования и распоряжения объектом недвижимости на строение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также документы и техническую документацию на этот объект. После этого прибыли сотрудники полиции, которые изъяли у нее переданные Мартыновым денежные средства, сумку со спецтехникой. За охрану торгового павильона она выплачивала 5 000 рублей, по предыдущему договору, поскольку новый договор на 10 000 рублей она не подписывала и эта сумма ей известна не была. Обращаясь в полицию, она преследовала цель защитить себя от вымогательств и способствовать раскрытию преступления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что она пришла на рынок в качестве инвестора, где продавцом работала ФИО14 С середины ноября по 26 декабря у ФИО14 резко изменилось отношение к бывшему директора рынка ФИО1, раньше она его ненавидела, обзывала. ФИО1 пояснял, что ФИО14 настаивает о приобретении у последней ФИО1 сапожной будки для того, чтобы ФИО35 не выгнали с рынка. ФИО1 говори, что его это помещение не интересует. Со слов ФИО35 это помещение принадлежит ей. 26 декабря на рынок прибыли сотрудники полиции, которых ФИО35 ввела в заблуждение, что ФИО1 у той что-то требует. ФИО14 в настоящее время занимает бутик, построенные на ее деньги, высказывая, что бутик был построен на деньги последней, из-за чего случались постоянные скандалы. По этой причине на рынке решили, что будет лучше, если ФИО35 уйдет с рынка. Что ФИО35 была инвестором на рынке, ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №12, суд считает, что ее показания подтверждают обоснованность обвинения ФИО1 В частности, данный свидетель подтвердила, что на рынке было принято решение о необходимости покинуть торговую площадь рынка ФИО14, подтвердила факт готовности последней передать ФИО1 нежилое помещение, взамен гарантии продолжения торговой деятельности на рынке, то есть в отношении ФИО14 осуществлялась деятельность, способствовавшая получению взятки за совершение действий в пользу ФИО14 К показаниям свидетеля Свидетель №12, что действия ФИО14 носили провокационный характер, суд относится критически, поскольку объективно эти показания своего подтверждения не нашли, являются домыслами свидетеля. Сама Свидетель №12 не скрывает фактические неприязненные отношения к потерпевшей, вследствие эти показания являются необъективными.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работала кассиром-контролером в МУП «Незлобненский рынок». ФИО14 приходила платить арендную плату, так как у нее находится магазин на рынке. С ней спорных вопросов не возникало. В тот период времени главным бухгалтером предприятия была Свидетель №4 В январе последняя сказала, чтобы она от ФИО35 не принимала платежи по аренде, так как у ФИО35 отсутствовал договор аренды. Конфликт между последней и МУП «Незлобненский рынок» возник из-за проблем с торговыми павильонами, которых на рынке было в количестве 5-ти штук. В 2016 году на рынке было два арендатора – ФИО35, Свидетель №12. При этом ФИО35 использовала 1 павильон, Свидетель №12 использовала два павильона. Еще два было пустых. В тот период времени арендная плата за павильон составляла 6 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в МУП «Незлобненский рынок» она занимала должность главного бухгалтера. ФИО1 являлся директором рынка. В 2013 году ФИО35 занимала рынку денежные средства, в связи с чем перед последней у рынка возникла задолженность на общую сумму более 405 000 рублей. Кроме того ФИО35 на рынке арендовала магазин, вносила арендную плату в размере 5 000 рублей. Другой арендатор Свидетель №12 платила 6 000 рублей, но за 2 павильона. В эту сумму не входили коммунальные платежи. В последующем ФИО35 не желала заключать договора аренды. Однако в 2016 года ФИО35 продолжала платить арендную плату. В декабре 2016 года по указанию ФИО1 она составила фиктивный договор займа рынку на сумму 950 000 рублей от лица ФИО1 Также она подготовила фиктивный расходный ордер на имя ФИО35, так как перед последней была задолженность по займам в размере 405 000 рублей и около 500 000 рублей неустойки. Однако фактически эта операция проведена в предприятии не была, ей не известно, как бы выдавались деньги, так как на рынке не было денежных средств. Если бы на рынке имелись деньги, то по расходно-кассовому ордеру рынок должен был передать деньги ФИО35.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с 2012 года он работал директором МУП «Незлобненский рынок». В 2013 году он узнал, что рынки, которые не перешли в стационарные или капитальные помещения будут закрыты. В связи с этим было получено разрешение на строительство, сделан проект, смета на строительство бутиков, так как администрация отказалась вносить денежные средства на строительство капитального рынка, было решено привлечь инвесторов. Перед этим он со своей семьей построил «пилотный» проект, чтобы показать, как все это будет выглядеть, чтобы люди представляли в каких условиях они будут торговать. В какой-то период времени глава сельсовета Свидетель №2 узнал, что у него с правом перепродажи по генеральной доверенности находится строение, расположенное на рынке. Это помещение он приобрел у Свидетель №11 за 40 000 рублей. Свидетель №2 начал предлагать передать право распоряжаться этим имуществом, а взамен отдаст первый бутик, в котором торговала его мать ФИО14 По причине отказа у него с Свидетель №2 сложились не благоприятные отношения. Позже ФИО3 заставил взять на работу в качестве заместителя директора рынка ФИО1 По окончанию контракта он сам был уволен с рынка. После этого от ФИО1 в адрес ФИО35 стали поступать угрозы, требования освободить занимаемое помещение, отключали ей электричество. Как ему стало известно со слов ФИО35, последней также предлагали передать нежилое строение, а в замен ФИО35 передадут в долгосрочную аренду первый бутик. ФИО35 отказалась. Позже к МУП «Незлобненский рынок» была выставлена досудебная претензия о возврате 405 000 рублей, которые вносила займом ФИО35. Через месяц с исковым заявлением на рынок обратились в суд. Тогда ему позвонил ФИО1, сказал, что вернет деньги, однако этого не сделал. В результате обращения в суд с МУП «Незлобненский рынок» было взыскано около 900 000 рублей. На ФИО14 стало усиливаться давление, высказывались требования отдать бутик и отказаться от денежных средств. По этой причине ФИО35 решила обратиться к сотрудникам полиции с заявлением о вымогательстве денежных средств и строения. Под давлением ФИО35 отказалась от денежных средств, написала расписку, расписалась в расходно-кассовом ордере о получении 956 000 рублей, хотя ей отдали 400 000 рублей, передала документы на помещение, которым владела по генеральной доверенности. Доверенность оформила на ФИО1. Деньги в размере 400 000 рублей ей вернул ФИО1 у судебных приставов. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он являлся главой муниципального образования Незлобненского сельсовета. ФИО1 был директором МУП «Незлобненский рынок», а ФИО14 торговала на этом рынке. Срок действия аренды торгового павильона у ФИО35 закончился. По решению суда МУП «Незлобненский рынок» должен был ФИО14 950 000 рублей. Основной долг был 400 000 рублей, остальное проценты, ничего не исполнялось, денег не было на рынке. Он не был согласен с решением суда, говорил своим сотрудникам о необходимости его обжалования. В один из дней ФИО14 сказала, что имеется решение суда о взыскании суммы денег. Он сказал, что основную часть 400 000 рублей ей могут вернуть, а насчет процентов сказал, чтобы она разбиралась с директором рынка. Он же порекомендовал ФИО1 обратиться за помощью к адвокату Свидетель №1. В итоге ФИО1 отдал ФИО35 основной долг со своих денег. Ему также известно, что у ФИО35 имеется нежилое строение, расположенное на рынке – обувная лавка. Это строение ФИО35 хотела продать. Договор аренды на торговый павильон не хотела заключать сама ФИО35. Ему также известно, что семья ФИО35 построила на рынке бутик.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно в ноябре 2016 года ей позвонил глава администрации ст. Незлобной Свидетель №2 и попросил дать совет, как можно обжаловать решение Георгиевского городского суда о взыскании денежных средств с рынка в пользу ФИО14 Она сказала, что необходимо посмотреть документы. 22 или 23 числа ФИО1 привез эти документы. Данное решение было вынесено незаконно, так как там применялись общие нормы права, в то время, как должны были применяться специальные. Она составила апелляционную жалобу и подала ее вместе с заявлением о восстановлении апелляционного срока на обжалование. Срок для обжалования был восстановлен. Позже она встречалась с Свидетель №2, и сказала ему о том, что можно заключить мировое соглашение с ФИО35. Свидетель №2 ответил, что это будет очень долго, на его взгляд нужно предъявить к взысканию полный исполнительный лист, отдать сумму основного долга 405 000 рублей. Об этом она сообщила ФИО1. Последний приехал к ней с ФИО35, где ФИО1 написал заявление об отказе от апелляционной жалобы, потом получили исполнительный лист. ФИО35 настаивала, что ей срочно необходимо решить этот вопрос, что согласна получить основной долг, лишь бы заключить с ней договор аренды. Срочность была связана с необходимостью получения ФИО35 патента для работы. Она познакомила ФИО35 с судебными приставами. В пятницу ФИО1 с ФИО35 ездили к приставам сами, а в понедельник она встретилась с ФИО1 и ФИО35, последняя написала заявление, что исполнительное производство исполнено в полном объеме. ФИО35 у нее спрашивала, правильно и законно ли это, что она получает денег намного меньше. Ей эта ситуация не очень нравилась, она не очень понимала зачем такие сложности, если это все можно сделать мировым соглашением. ФИО35 говорила, что достигла с Мартыновым договоренности, что не станет забирать всей суммы долга, взамен с той заключат договор. Хотя в заявлении о прекращении исполнительного производства была указана вся сумма долга. При достижения соглашения между ФИО1 и ФИО35 речь шла о каком-то здании, что ФИО35 согласна его передать. После того как они разъехались примерно в 16 часов к ней в кабинет прибыли сотрудники правоохранительных органов и пригласили для дачи пояснений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 декабря 2016 года ФИО14 сама в Георгиевском городском суде получила исполнительный лист и передала его судебным приставам. 26 декабря 2016 года к ней приехали ФИО1 и ФИО35, с которыми она поехала в Георгиевской отдел судебных приставов. Там дознаватель Свидетель №7 сказал, что возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО35, для его окончания необходимо, чтобы ФИО35 написала расписку о получении последний от МУП «Незлобненский рынок» 956 466,43 рублей по решению Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года. У судебных приставов она продиктовала ФИО35 текст расписки на сумму 956 466,43 рублей. Расписку ФИО35 передала судебному приставу. После этого ФИО1 передал ФИО35 денежные средства, в какой сумме она не знает, но предполагает, что в сумме 405 000 рублей, как ранее ФИО1 и договаривался с ФИО35.

(Том №3, л.д. 55 – 61)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные на стадии досудебного производства, подтвердила, заявив, что всех подробностей она в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает судебным приставом-исполнителем Георгиевского отдела ФССП. В конце 2016 года к нему поступили исполнительные документы о взыскании с МУП «Незлобненский рынок» задолженности в пользу ФИО14 В тот же день ФИО35 написала в здании судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, в связи с чем оно было прекращено. Это заявление ему передал дознаватель Свидетель №7, который помогал ФИО35 оформить заявление. В заявлении было указано, что ФИО35 возвращен долг.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работал дознавателем Георгиевского районного отдела судебных приставов. В 20-х числах декабря 2016 года к нему зашла адвокат Свидетель №1, попросила помочь принять исполнительный лист, сказала, что двое человек придут на следующий день. На следующий день к нему пришли ФИО1 и ФИО14 Из исполнительного листа было видно, что Мартынов должен был ФИО35 около 1 000 000 рублей. После того, как ФИО35 написала заявление, он доложил своему начальнику ФИО15, который пригласил ФИО1 и ФИО35 к себе в кабинет. Арутюнян поинтересовался, готовы ли ФИО1 и ФИО35 между собой рассчитаться, те ответили положительно, им было назначено на понедельник. После этого в понедельник в первой половине дня ФИО1, ФИО35 и Свидетель №1 пришли, он помог ФИО35 написать расписку. ФИО40 пояснил, что около 15 часов того же дня можно будет получить постановление, но никто в тот день за ним не пришел. Исполнительное производство находилось у пристава Свидетель №6 Расписку – основание для прекращения исполнительного производства, ФИО35 сдала через канцелярию.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что до 13 февраля 2018 года он работал оперуполномоченным по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по СКФО. В один из дней в ГУ МВД России по СКФО с заявление обратилась ФИО14, что у нее вымогают взятку. В заявлении было указано о требовании отказаться от денежных средств в размере около 500 000 рублей и передать имущество в собственность ФИО1 В связи с этим было решено провести ОРМ в ст. Незлобной Георгиевского района Ставропольского края, была создана следственная группа, в состав которой ходил он. В ходе ОРМ по поручению руководителя он производил осмотр места происшествия, в присутствии понятых в кабинете у ФИО1 на территории рынка в ст. Незлобной были изъяты денежные средства в размере около 500 000 рублей, договор аренды, кассовые ордера. При осмотре места происшествия из автомобиля Мартынова документы не изымались.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратилась ФИО14 и сказала, что у последней директор Незлобненского рынка ФИО1 требовал взятку в виде иных имущественных прав на денежные средства в сумме 956 466,43 рублей и на нежилое строение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Как он понял, указанную сумму денег рынок должен ФИО35. С учетом наличия оснований ФИО14, после ее опроса, было предложено принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе ОРМ применялись средства аудио-видеозаписи. 26 декабря 2016 года по окончании проведенного оперативного эксперимента в административном помещении МУП «Незлобненский рынок» был установлен факт получения ФИО1 от ФИО14 взятки в виде прав на денежные средства и прав на распоряжение нежилым строением. Провели осмотр места происшествия, в ходе которого изымались денежные средства в размере 405 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 956 466,43 рублей. В ходе оперативного эксперимента, начавшегося с 21 декабря 2016 года, ФИО14 пошла к директору рынка, ездила с ним вместе к нотариусу, его они подписали доверенность на передачу нежилого помещения ФИО1, у судебного пристава написали заявление, что ФИО35 получила денежные средства от ФИО1 По результатам ОРМ был составлен соответствующий акт, с которым, в том числе, знакомились приглашенные граждане, замечаний не последовало. Во время оперативного эксперимента был также заключен договор аренды. Перед ОРМ ФИО35 не говорила, что 26 декабря ей вернут 405 000 рублей, она говорила, что ей предлагали отказаться от денежных средств, сказали, что может часть вернут.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в декабре 2016 года на железнодорожной станции в районе Лермонтовского разъезда к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в следственном эксперименте по поводу дачи взятки. Он согласился. Затем его познакомили с ранее неизвестно женщиной – ФИО14 Ей установили видео и аудио записывающее устройство. Затем участники поехали в ст. Незлобную, ездили к неизвестному ему зданию в г. Георгиевске, а спустя 2 часа поехали обратно в г. Пятигорск. На следующий день провели аналогичные мероприятия. Затем 26 декабря 2016 года по указанию сотрудников полиции он вновь приехал в ст. Незлобную, где участники ОРМ зашли в здание рынка. Там находился ФИО1 Как ему объяснили, ФИО1 получил взятку. ФИО14 достала из сумки денежные средства, положила их на стол. Далее сотрудники полиции изъяли системный блок, документы, денежные средства в размере 405 000 рублей. Все изъятое было опечатано, затем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. Замечания на протокол ни от кого не поступали. Из автомобиля ФИО1 ничего не изымали.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что он за 40 000 продал помещение сапожной мастерской на территории Незлобненского рынка ФИО14, поехали к нотариусу и оформили сделку купли-продажи. Документы оформили на её сына. Строение это выполнено из кирпича с монолитной крышей. Это строение он построил сам, введено в эксплуатацию до 2005 года. Вместе со строением был продан земельный участок площадью 30 кв.м. Земельный участок находился на праве аренды. Причиной продажи стала нерентабельность. Вопрос купли-продажи строения он обсуждал с Свидетель №3 Сделку оформляли дважды. В один раз на друга ФИО35 – ФИО37. С показаниями, содержащимися в его протоколе допроса он не согласен, поскольку, несмотря на наличие в протоколе его подписей, показания в части стоимости строения отсутствовали.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свое недвижимое имущество он продал в 2014 году Свидетель №3 за 40 000 рублей, оформил на того доверенность. Примерно в ноябре 2016 года по просьбе Свидетель №3 он выдал нотариальную доверенность на ФИО14 Перед этим оформили договор купли-продажи, чтобы ФИО35 могла переоформить и поставить на налоговый учет данное недвижимое имущество. Со слов ФИО14 ему известно, что кадастровая стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора купли-продажи составляет около 360 000 рублей. По этой причине ФИО35 оценила имущество в 500 000 рублей, в связи с чем договор купли-продажи был оформлен на сумму 500 000 рублей.

(Том №3, л.д. 153 – 155)

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании в части кадастровой стоимости недвижимого имущества, проданного им ФИО14, кому выдавалась доверенность и суммы, указанной в договоре купли-продажи, в части, что эти сведения отсутствовали в протоколе его допроса, поскольку данные показания не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. На недостоверность показаний свидетеля Свидетель №11 в суде, также указывает то обстоятельство, что он фактически признал свои подписи в протоколе его допроса, где собственноручно непосредственно сразу под текстом показаний указал о верном изложении его показаний. В тоже время, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №11, данные на стадии предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, поскольку показания им давались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, данные показания объективно согласуются с обстоятельствами по делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. При ознакомлении с протоколом допроса, замечания от свидетеля не последовали.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №11, содержащиеся в вышеуказанном протоколе допроса, являются допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания указанного свидетеля полностью согласуются с обстоятельствами по делу и с исследованными доказательствами. Показания свидетеля основаны не на догадках и предположениях.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, однако показания этих свидетелей не содержат в себе каких-либо доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они соответствуют событиям, выразившимся в получении ФИО1 от ФИО14 взятки в виде имущественных прав на получение с МУП «Незлобненский рынок» остатка денежных средств в размере 551 466,43 рублей, а также на распоряжение нежилым строением по 

<

адрес>, за заключение договора аренды на один из торговых павильонов с МУП «Незлобненский рынок». Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают, что ФИО14 для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле нуждается в заключении договора аренды на один из торговых павильонов с МУП «Незлобненский рынок», за что согласилась передать ФИО1 взятку в виде вышеописанных имущественных прав, оформив на последнего доверенность на право распоряжения нежилым помещением строением по 

<

адрес>, а также написав расписку о якобы получении ею с МУП «Незлобненский рынок» денег в сумме 956 466,43 рублей, получив фактически от ФИО1 405 000 рублей. Показания потерпевшей и свидетелей также подтверждают умысел ФИО1 на получение взятки, который с целью получения 551 466,43 рублей, причитающихся ФИО14, выплатив ей лишь 405 000 рублей от общей суммы долга 956 466,43 рублей, установленного судебным решением, отказался от обжалования этого решения суда. В дальнейшем, действуя в пользу ФИО14, ФИО1 заключил с ФИО14 от имени МУП «Незлобненский рынок» договор аренды торгового павильона от 21 декабря 2016 года №1/16, препятствуя его заключению до выполнения потерпевшей условий передачи имущественных прав. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта от 19 июня 2017 года №480/8-1, согласно которому рыночная (действительная) стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на 26 декабря 2016 года составляет 174 000 рублей без учета стоимости земельного участка.

(Том №2, л.д. 188 – 243)

Заключением эксперта от 19 мая 2017 года №868/3-1, №869/3-1, из которого следует, что оттиски круглой печати «Незлобненский рынок» в двух экземплярах договора аренды торгового павильона №1/16 от 21 декабря 2016 года нанесены клише, штемпельной краской фиолетового цвета. Данные оттиски печати нанесены одной печатью – круглой печатью «Незлобненский рынок», образцы оттисков которой представлены для сравнения (образцы оттиска печати МУП «Незлобненский рынок»). 

Подписи от имени ФИО1 в графах «Арендодатель» » в двух экземплярах договора аренды торгового павильона №1/16 от 21 декабря 2016 года, в графах «Подписи сторон», в двух экземплярах договора займа (беспроцентного) от 24 декабря 2016 года в строках «Займодавец», «Заемщик: МУП «Незлобненский рынок» выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек фиолетового цвета самим ФИО1

Подпись от имени Свидетель №4 в строке «Главный бухгалтер» в расходном кассовом ордере без номера и даты выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек фиолетового цвета самой Свидетель №4

(Том №3, л.д. 110 – 117)

Вещественными доказательствами:

- исполнительным производством №83251/16/2601-ИП, согласно которому на основании решения Георгиевского городского суда выдан исполнительный лист от 23 октября 2016 года ФС №014696251 о взыскании с МУП «Незлобненский рынок» в пользу ФИО14 задолженности по заключенным договорам займа на общую сумму 956 466,43 рублей. На основании этого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Свидетель №6 возбуждено исполнительное производство от 26 декабря 2016 года. В материалах дела исполнительного производства имеется заявление ФИО14 от 23 декабря 2016 года о принятии к исполнению исполнительного листа, а также расписка от имени ФИО14 от 26 декабря 2016 года, из содержания которой следует, что ФИО14 получила 956 467,23 рублей по исполнительному листу ФС №014696251 от МУП «Незлобненский рынок» в лице директора ФИО1, в связи с чем заявитель просит прекратить исполнительное производство. В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя Свидетель №6 от 26 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства;

- кадастровым паспортом, техническим планом, копией технического паспорта здания на нежилое кирпичное строение, расположенное по адресу: ст. Незлобная, ул. Советская д. 225/13;

- доверенностью от 14 ноября 2016 года №26АА2702354, которой Свидетель №11 доверяет ФИО14 право распоряжением нежилым строением по адресу: ст. Незлобная, ул. Советская д. 225/13, в том числе с правом на продажу;

- доверенностью от 22 декабря 2016 года №26АА2332238, которой ФИО14 доверяет ФИО1 право распоряжением нежилым строением по адресу: ст. Незлобная, ул. Советская д. 225/13, в том числе с правом на продажу;

- договором аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25 августа 1995 года о передачи Свидетель №11 в пользование земельный участок площадью 30 кв.м. в ст. Незлобной на территории рынка для строительства павильона по ремонту обуви;

- свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 684770 от 4 апреля 2014 года, из которого следует, что павильон по ремонту обуви по адресу: ст. Незлобная, ул. Советская д. 225/13 принадлежит Свидетель №11;

- договором купли-продажи от 10 ноября 2016 года, согласно которому Свидетель №11 как продавец продал покупателю ФИО14 нежилой павильон по адресу: ст. Незлобная, ул. Советская д. 225/13 за 500 000 рублей;

То обстоятельство, что право собственности на указанное нежилое строение зарегистрировано на Свидетель №11, не может служить свидетельством отсутствия предмета взятки, полученной ФИО1, поскольку ФИО14 согласно нотариальной доверенности имела права распоряжаться данным имуществом, в том числе продавать, приобрела его на законных основаниях путем заключения договора купли продажи. Эти же права, отраженные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1, у которого ввиду противоправных действий возникли права на недвижимость.

- двумя экземплярами договора аренды торгового павильона №1/16 от 21 декабря 2016 года, из которых следует, что МУП «Незлобненский рынок» в лице директора ФИО1 передал арендатору ФИО18 в возмездное и срочное пользование торговый павильон №4 площадью 24 кв.м. по адресу: 

<

адрес> целью использования его в качестве торгового объекта сроком по 30 июня 2017 года. В обоих экземплярах имеются подписи от имени ФИО14 и ФИО1, оттиск печати «Незлобненский рынок»;

- двумя экземплярами договора беспроцентного займа от 24 декабря 2016 года, согласно которым займодавец ФИО1 передает заемщику МУП «Незлобненский рынок» в лице директора ФИО1 беспроцентный заем на сумму 956 466,43 рублей. В обоих экземплярах имеются подписи от имени ФИО1;

- расходным кассовым ордером МУП «Незлобненский рынок» о выдаче ФИО14 956 466,43 рублей;

-распиской, выполненной от руки, из содержания текста которой следует, что ФИО14 обязуется передать директору МУП «Незлобненский рынок» ФИО1 принадлежащую ей коммерческую недвижимость по адресу: 

<

адрес>, а также отказаться от денежных средств в размере 975 000 рублей по решению суда взамен права заключения с ней договора аренды на торговый павильон площадью 30 кв.м;

- распоряжением главы администрации Незлобненского сельсовета Георгиевского района от 29 сентября 2015 года №70-лс о назначении ФИО1 директором МУП «Незлобненский рынок»;

- уставом МУП «Незлобненский рынок»;

- журналом кассира-операциониста МУП «Незлобненский рынок». Журнал начат 24 июля 2014 года, в котором отсутствуют сведения о поступлении от ФИО1 займа на сумму 956 466,43 рублей.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО19, осуществлявший предварительное расследование по уголовному делу, конверты, в которые упаковывались вещественные доказательства понятыми не подписывались, поскольку при осмотра предметов (документов) понятые не участвовали в ввиду отсутствия необходимости и в связи с применением в ходе следственных действий технических средств. 

Суд считает, что исследованные в суде вышеуказанные вещественные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотр предметов, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, следователем осуществлен в соответствии со ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, отсутствие при проведении осмотров понятых не противоречит требованиям ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. Процедура признания предметов и документов вещественными доказательствами следователем не нарушена. При таких обстоятельствах, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Исследованное вещественные доказательства подтверждает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. Так, согласно исследованным вещественным доказательствам ФИО14, выполняя требования ФИО1, по достигнутой с ним договоренности, имея соответствующие полномочия, оформила нотариальную доверенность на имя последнего на право распоряжения нежилым строением по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Доводы стороны защиты о провокации со стороны ФИО14 суд находит неубедительными, поскольку при условиях благоприятной деятельности на рынке у нее бы отсутствовали основания расстаться с коммерческой недвижимостью, имеющую соответствующую стоимость, а ее действия преследовали исключительную цель: вернуть сумму денег, внесенных в МУП «Незлобненский рынок» без учета процентов, а также получить возможность заключить с этим предприятием договор аренды на торговый павильон для осуществления предпринимательской деятельности.

На это же обстоятельство указывает, что ФИО14 составила расписку о получении ею с МУП «Незлобненский рынок» денег в сумме 956 466,43 рублей, в дальнейшем подписала расходный кассовый ордер на получение в МУП «Незлобненский рынок» 956 466,43 рублей, хотя фактически от ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности получила 405 000 рублей, передавая таким образом ФИО1 права на оставшуюся часть денежных средств. В свою очередь последний с целью создания возможности получить в МУП «Незлобненский рынок» оставшуюся часть денег в сумме 551 466,43 рублей, причитающихся ФИО14, при помощи бухгалтера предприятия изготовил фиктивный договор займа между ним и «МУП «Незлобненский рынок» о передаче в указанное предприятие в качестве беспроцентного займа 956 466,43 рублей, не внося фактически в кассу данных денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 года, согласно которому осуществлен осмотр МУП «Незлобненский рынок», в ходе которого изъяты денежные средства в размере 405 000 рублей, расходный кассовый ордер о получении ФИО14 денежных средств в размере 956 466,43 рублей, два экземпляра договора займа от 24 декабря 2016 года о получении МУП «Незлобненский рынок» от ФИО1 займа в сумме 956 466,43 рублей, два экземпляра договора аренды от 21 декабря 2016 года между ФИО14 и МУП «Незлобненский рынок», документы на нежилое строение, договор купли-продажи, расписка ФИО14 о передачи директору МУП «Незлобненский рынок» ФИО1 принадлежащей ей коммерческой недвижимости и об отказе от причитающихся ей денежных средств, доверенности, документы МУП «Незлобненский рынок».

(Том №1, л.д. 15 – 17)

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2017 года, из которого следует, что осмотрена 81 банкнота билета Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 405 000 рублей, которые были изъяты 26 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия в МУП «Незлобненский рынок».

(Том №2, л.д. 46 – 50)

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2017 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 26 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия в МУП «Незлобненский рынок»: расходный кассовый ордер на сумму 956 466,43 рублей; договор аренды торгового павильона от 21 декабря 2016 года №1/16; договор займа от 24 декабря 2016 года между МУП «Незлобненский рынок» и ФИО1; договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15 августа 1995 года; кадастровый паспорт на объект недвижимости; доверенность от 22 декабря 2016 года на имя ФИО1; доверенность от 14 ноября 2016 года на имя ФИО14; свидетельство о государственной регистрации права от 4 апреля 2014 года; договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года; технический план здания от 18 сентября 2013 года на объект недвижимости; технический паспорт здания; расписка от имени ФИО14; копия паспорта Свидетель №11; чек-ордер от 22 июля 2013 года и 17 августа 2013 года; кассовые документы МУП «Незлобненский рынок»; записная книжка; журнал кассира-операциониста МУП «Незлобненский рынок»; приказ от 12 января 2015 года; распоряжение главы Незлобненского сельсовета от 29 сентября 2015 года; устав МУП «Незлобненский рынок». Содержание осмотренных предметов и документов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2017 года, из которого следует, что осмотрен системный блок компьютера, изъятый 26 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия в МУП «Незлобненский рынок».

(Том №3, л.д. 43 – 47)

Вместе с тем, сторона обвинения не привела доводов о наличие в данном протоколе следственного действия сведений, обосновывающих предъявленное ФИО1 обвинение.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2017 года, согласно которому осмотрена коммерческая недвижимость, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленная из белого кирпича, размер строения 5 х 3 метра, находится в пределах МУП «Незлобненский рынок». 

(Том №2, л.д. 104 – 106)

Протоколом осмотра предметов от 21 января 2017 года, из которого следует, что осмотрены компакт-диски, содержащие видеозаписи ОРМ, проведенных с 21 по 26 декабря 2016 года, ход которых изложен в документах, предоставленных в соответствии с требованием закона по результатам этих мероприятий.

(Том №2, л.д. 51 – 84)

Протоколом выемки от 7 февраля 2017 года, согласно которому у судебного пристава-исполнителя Георгиевского отдела УФССП по Ставропольскому краю Свидетель №6 изъято исполнительное производство №83251/16/26010-ИП.

(Том №2, л.д. 161 – 163)

Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2017 года, из которого следует, что осмотрено исполнительное производство №83251/16/26010-ИП. Содержание осмотренных документов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, не приводится в связи с их изложением при описании вещественных доказательств.

(Том №4, л.д. 151 – 154)

Протоколом осмотра предметов от 19 июня 2017 года, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентов сотовой связи.

(Том №4, л.д. 116 – 117)

Вместе с тем, сторона обвинения не привела доводов о наличие в данном протоколе следственного действия сведений, обосновывающих предъявленное ФИО1 обвинение.

Заявлением ФИО14 от 21 декабря 2016 года на имя начальника ГУ МВД России по СКФО, из которого следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности директора МУП «Незлобненский рынок» ФИО1, а также иное лицо, которое не является лицом, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, которые за право заключить договор аренды торгового павильона на территории МУП «Незлобненский рынок» требуют переоформить на их родственников коммерческую недвижимость стоимостью 500 000 рублей расположенную в 

<

адрес>, а также отказаться от получения денежных средств в размере 976 000 рублей в пользу ФИО1, которые заявителю должно выплатить по решению суда МУП «Незлобненский рынок».

(Том №1, л.д. 5)

Актом оперативного эксперимента от 26 декабря 2016 года, согласно которому на основании постановления о проведении ОРМ от 21 декабря 2016 года проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью документирования факта получения от ФИО14 имущественного права на коммерческую недвижимость и причитающихся ей денежных средств. ОРМ начато 21 декабря 2016 года, в котором ФИО14 принимала участие добровольно, в присутствии граждан (представителей общественности).

21 декабря 2016 года в 14 часов ФИО14 в здании МУП «Незлобненский рынок» встретилась с ФИО1, с которым направилась к нотариусу г. Георгиевска для оформления доверенности на право распоряжения коммерческой недвижимостью.

22 декабря 2016 года ФИО14 сообщала участникам ОРМ, что должна встретиться с ФИО1, передать тому полученную доверенность на право распоряжения коммерческой недвижимостью, расположенной в 

<

адрес>, которую она предварительно забрала у нотариуса. В тот же день ФИО14 встретилась с ФИО1, который не подписал договор аренды, сказал, что через адвоката Свидетель №1 необходимо оформить факт возврата ФИО14 денежных средств в службе судебных приставов. Затем ФИО14 и ФИО1 направились к адвокату Свидетель №1, где последняя подготовила заявление в Георгиевский городской суд об отзыве ФИО1 апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО14 должна забрать исполнительный лист для предъявления судебным приставам. Затем ФИО14 и ФИО1 направились в Георгиевский городской суд за исполнительным листом, который как пояснили в суде, будет готов 23 декабря 2016 года. После этого ФИО1 и ФИО14 вернулись к Свидетель №1, вместе с которой направились в службу судебных приставов, где Свидетель №1 сказала о необходимости им явиться к приставам ДД.ММ.ГГГГ.

26 декабря 2016 года ФИО14 в 11 часов у судебных приставов встретилась с ФИО1, Свидетель №1 Последняя продиктовала ФИО14 текст расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 956 466,43 рублей в счет погашения задолженности. После написания расписка ФИО1 передал ФИО14 405 000 рублей. Затем она с ФИО1 прибыла в МУП «Незлобненский рынок», где подписала договор аренды, расходный кассовый ордер о получении с МУП «Незлобненский рынок» 956 466,43 рублей и передала доверенность на право распоряжения коммерческой недвижимостью, расположенное в 

<

адрес> по 

<

адрес>, а также документы на указанный объект недвижимости.

(Том №1, л.д. 11 – 14)

Вышеперечисленные материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с участием ФИО14, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для его проведения. Намерения ФИО1 получить от ФИО14 взятки в виде предоставления иных имущественных прав, не связаны с деятельность сотрудников правоохранительных органов, что указывает об отсутствии признаков провокации со стороны последних. ФИО14 самостоятельно обратилась с заявлением о неправомерных действиях ФИО1 в правоохранительные органы, сотрудники которого в ходе проведения ОРМ активных действий, направленных на выявление преступления, не совершали, не выполняли действия, которые повлияли на ФИО1, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, поскольку ОРМ выполнено в соответствии с требованиями действующего закона, порядок проведения ОРМ не нарушен, органами, осуществляющими проведение данного мероприятия, соблюден порядок предоставления полученных результатов ОРМ, они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ суд кладет данные результаты в основу приговора в качестве доказательств по делу.

Копией распоряжения главы администрации Незлобненского сельсовета Георгиевского района от 29 сентября 2015 года №70-лс о назначении ФИО1 директором МУП «Незлобненский рынок».

(Том №1, л.д. 53)

Копией контракта с директором МУП «Незлобненский рынок» от 1 октября 2016 года, согласно которому ФИО1 предоставлена должность директора МУП «Незлобненский рынок» сроком на 3 месяца с правом осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятия, с наделением, в том числе, полномочиями по заключению договоров.

(Том №1, л.д. 54 – 57)

Уставом МУП «Незлобненский рынок», из которого следует, что предприятие является комической организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в бланках, круглую печать со своим полным наименованием, штампы, бланки. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

(Том №1, л.д. 58 – 62)

Копией письма директора МУП «Незлобненский рынок» ФИО1 ФИО14 о необходимости освободить торговый павильон до 10 ноября 2016 года в связи с отсутствием договора аренды.

(Том №1, л.д. 173)

Копией решения Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО14 к МУП «Незлобненский рынок» о взыскании суммы долга по договорам займа с неустойкой и государственной пошлиной в размере 956 466,43 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2016 года.

(Том №1, л.д. 176 – 182)

В качестве доказательств стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие письменные документы.

Объяснение ФИО14 от 21 декабря 2016 года, из содержания которого следует, что ФИО14 приняла решение об отказе от получения причитающихся ей выплат по решению суда с целью дальнейшего продолжения торговой деятельности и заключения договора аренды на торговый павильон.

(Том №1, л.д. 19 – 20)

Вместе с тем, пояснения ФИО14 не указывают на отсутствии у ФИО1 умысла на получение взятки, не свидетельствуют о провокации со стороны взяткодателя, поскольку ФИО14 решение об отказе от денежных средств приняла вынужденно, от безвыходности, нуждаясь для осуществления предпринимательской деятельности заключить с МУП «Незлобненский рынок» договора аренды на торговую площадь. Таким образом, ФИО1 создался все условия для получения взятки.

Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 15 мая 2017 года №0443/05.2017, согласно которому итоговая стоимость нежилого здания по адресу: 

<

адрес> составляет 90 000 рублей.

(Том №4, л.д. 1 – 83)

Вместе с тем, сведения изложенные в данном отчете об оценке судом признаются не объективными, к ним суд относится критически, поскольку они противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта от 19 июня 2017 года №480/8-1, согласно которому рыночная (действительная) стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на 26 декабря 2016 года составляет 174 000 рублей без учета стоимости земельного участка. Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным доказательством и имеет большую юридическую силу, чем вводы оценщика, который в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за выполненную оценку.

Копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года, которым решение Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО14 к МУП «Незлобненский рынок» отказано.

(Том №4, л.д. 101 – 106)

Несмотря на то обстоятельство, что решение Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года о взыскании с МУП «Незлобненский рынок» в пользу ФИО14 денежных средств отменено определением суда вышестоящей инстанции, на момент совершения ФИО1 коррупционного преступления вышеуказанное постановление Георгиевского городского суда вступило в законную силу, ФИО14 был выдан исполнительный лист. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предмета взятки в виде имущественного права на получение с МУП «Незлобненский рынок» остатка денежных средств в сумме 551 466,43 рублей, а на момент совершения преступления ФИО1 достоверно не было известна незаконность судебного решения. Напротив, реализуя задуманное, с целью совершения преступления, он отказался от права апелляционного обжалования решения Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года, создавая тем самым условия ФИО14 выполнить действия, направленные на передачу ему взятки в виде имущественных прав. Доводы стороны защиты, что решение Георгиевского городского суда от 5 сентября 2016 года не основано на законе, в любом бы случае подлежало отмене, основаны на предположениях и догадках, поскольку, во-первых адвокат Свидетель №1 и другие адвокаты, утверждающие о незаконности судебного решения, не являются лицами, правомочными его отменить, а во-вторых на момент преступных действий ФИО1 решение Георгиевского городского суда отменно не было. Последующая отмена этого решения не исключает преступность деяния ФИО1

Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают обоснованность обвинения, свидетельствуют, что ФИО1, совершая коррупционное преступление, в пределах служебной компетенции, использовал свои полномочия, выполнил действия, правом на которые был наделен Уставом МУП «Незлобненский рынок» и контрактом, в результате чего получил юридически закрепленную возможность распорядиться имущественными правами. При этом для квалификации преступления по ст. 290 УК РФ не имеет значения, получил ли ФИО1 реальную возможность пользоваться или распоряжаться предметом взятки.

С учетом изложенного, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 на предварительном расследовании вину признал и раскаялся, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы или иного дохода в пределах санкции п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначенное основное наказание является достаточным и отсутствуют условия, указанные в ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск ФИО14 к ФИО1, поскольку по нему необходимо провести дополнительные расчеты, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 405 000 рублей; исполнительное производство №83251/16/2601/-ИП; системный блок компьютера; договор аренды земель несельскохозяйственного назначения; кадастровый паспорт; доверенность от 14 ноября 2016 года; договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года; технический план здания; технический паспорт здания; светокопию паспорта; чек-ордер; кассовые документы МУП «Незлобненский рынок»; приказ директора МУП «Незлобненский рынок»; распоряжение главы администрации Незлобненского сельсовета; устав МУП «Незлобненский рынок» – вернуть по принадлежности; три компакт-диска; информации о соединениях мобильных операторов; расходный кассовый ордер; два договора аренды торгового павильона от 21 декабря 2016 года; два договора займа от 24 декабря 2016 года; доверенность от 22 декабря 2016 года; расписку – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер назначенного наказания виде штрафа подлежит снижению, поскольку ФИО1 с 27 января 2017 года до момента постановления приговора находится под домашним арестом, который в силу требований ст. 109 УПК РФ приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по делу отсутствуют, в связи с участием защитников по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, смягчить назначенное наказание в виде штрафа ФИО1 до 1 000 000 (одного миллиона) рублей. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: деньги в сумме 405 000 рублей; исполнительное производство №83251/16/2601/-ИП; системный блок компьютера; договор аренды земель несельскохозяйственного назначения; кадастровый паспорт; доверенность от 14 ноября 2016 года; договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года; технический план здания; технический паспорт здания; светокопию паспорта; чек-ордер; кассовые документы МУП «Незлобненский рынок»; приказ директора МУП «Незлобненский рынок»; распоряжение главы администрации Незлобненского сельсовета; устав МУП «Незлобненский рынок» – вернуть по принадлежности; три компакт-диска; информации о соединениях мобильных операторов; расходный кассовый ордер; два договора аренды торгового павильона от 21 декабря 2016 года; два договора займа от 24 декабря 2016 года; доверенность от 22 декабря 2016 года; расписку – хранить в материалах уголовного дела.

Признать за ФИО14 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2018 года приговор изменен. 

назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях сроком на 3 (три) года;

Указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренное законодательством РФ. 

Вернуть ФИО1 вещественное доказательство - денежные средства в сумме 405 000 рублей.