Дело № 2-1106/19 

18RS0023-01-2019-000928-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца – ФИО1 (по доверенности)

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлусенко 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о прекращении ипотеки,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о прекращении ипотеки. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО6 и ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома от 26.04.2000 по адресу: 

<

данные изъяты> В силу п.5 договора купли-продажи указанный дом был приобретен истцом за 145000 руб., расчет между сторонами в окончательной форме должен был произойти до 01.07.2000 года. При государственной регистрации перехода права на указанный дом было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавцов. После получения денежных средств продавцы не сняли обременение. В марте 2019 года ФИО10, ФИО3, ФИО4 в адрес ФГБУ «ФКП Росреестр» по УР было направлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. ФИО9 умер 16.07.2010 года. Регистрация снятия обременения была приостановлена, поскольку каких-либо заявлений о погашении ипотеки от всех наследников умершего ФИО9 не поступало. Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются его родители – ФИО7 и ФИО8 Направленное в адрес ответчиков уведомление о необходимости обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке было проигнорировано. 

Просит признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО9 в отношении принадлежащего ФИО6 жилого дома (лит.А), пристрой (а), баню (Б), п/банник (б), ворота (1), уборную (лит.2), забор (3), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец, ответчики ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестр» по УР, ГУ Управление ПФР в лице отделения ПФР по УР не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском согласились, пояснили, что расчет продавцом произведен в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником жилого дома (лит.А), пристроя (а), бани (Б), п/банники (б), ворот (1), уборной (лит.2), забора (3) по адресу: 

<

данные изъяты> на основании договора купли–продажи квартиры от 26 апреля 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> 

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 26 апреля 2000 года, заключенному между ФИО9, действующим за себя, за ФИО2 по доверенности от 26 апреля 2000 года № 

<

данные изъяты>, за ФИО4 по доверенности от 26 апреля 2000 года № 

<

данные изъяты>, а также как законный представитель ФИО3 с одной стороны (продавец) и ФИО6 с другой стороны (покупатель), ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продали ФИО6 жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> за 145 000 рублей. 

Из п. 5 договора купли–продажи следует, что расчет между сторонами производится следующим образом: 80000 руб. – до подписания договора, 30000 руб. – при освобождении жилого дома, 35000 руб. – до 1 июля 2000 года.

Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 03 мая 2000 года зарегистрирована ипотека в силу закона.

Судом установлено, что обязательства продавца по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, что следует из пояснений явившихся ответчиков. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления ипотека с указанного жилого дома не была снята в связи со смертью одного из продавцов – ФИО9, отсутствием заявлений о погашении ипотеки от всех его наследников и отсутствии документов, подтверждающих наследование и круг наследников, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 11 марта 2019 года № 18/118/001/2019-576. 

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ("Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: 

- в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей

Из материалов дела следует, что закладная не оформлялась.

Продавец ФИО9 умер 16.07.2010 года, что следует из свидетельства о смерти, выданного 05.03.2013 года Исполнительным комитетом Девятернинского сельского поселения Агрызского муниципального района РТ.

Наследниками имущества после смерти ФИО9 признаны его родители ФИО8 и ФИО7 в размере по ? доле наследственного имущества каждый. 

Таким образом, ФИО8 и ФИО7 являются наследниками ФИО9 в силу ст.1142 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из материалов дела истцом в адрес наследников 26.03.2019 года было направлено уведомление о необходимости обратиться с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на спорный объект, которое наследниками было оставлено без внимания.

Соответственно, в указанном контексте действия ответчиков ФИО8 и ФИО7 в уклонении от подачи заявления на снятие обременения следует рассматривать как приводящие к воспрепятствованию истцу осуществлению прав собственника недвижимого имущества, что является неправомерным. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного толкования п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 25 Закона об ипотеке, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлусенко 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о прекращении ипотеки удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в силу закона на жилой дом (лит.А), пристрой (а), баню (Б), п/банник (б), ворота (1), уборную (лит.2), забор (3), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Михайлусенко 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Голубев В.Ю.