Дело № 5-438/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Лахденпохья Карельской АССР, проживающего в Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, начальника склада в ООО «Спецхимсервис» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно то, что:

21 сентября 2016 года в 20 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигаясь по пр. Энгельса от пр. Суздальскго по направлению а 4-му Верхнему пер. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, выехал на пересечение пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. по зелёному сигналу светофора, двигаясь со скоростью около 106 км/ч, превысив установленную на данном участке дороге скорость на 46 км/ч, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «Хундай Матрикс» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №4 В результате столкновения транспортных средств автомашина «Сузуки Гранд Витара» изменила траекторию движения, продолжая движение вперёд, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А6» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, автомашина «Хундай Матрикс» изменив траекторию движения, совершила наезд на стоящую автомашину ВАЗ-21130 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП пассажир автомобиля «Сузуки Гранд Витара» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 198-адм от 01 марта 2017 года, водитель автомашины «Хундай Матрикс» Потерпевший №4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1368-адм от 05 декабря 2016 года. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что 21 сентября 2016 года около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», двигаясь прямо, во второй полосе движения справа по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, начав пересекать перекрёсток пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. по разрешающему ему движение зелёному сигналу светофора, в момент, когда он, ФИО1, проехал пешеходный переход, с левой от него, ФИО1, стороны появилась автомашина «Хундай Матрикс» под управлением водителя Потерпевший №4, который без каких-либо манёвров, без увеличения или снижения скорости, продолжая движение, при осуществлении поворота, не убедился в безопасности своего манёвра, не уступил ему, ФИО1, дорогу, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. 

Также ФИО1 пояснил, что не согласен с произведёнными инспектором ФИО14 замерами расстояний между опорами освещения, которые отражены в Приложении к протоколу осмотра месте совершения правонарушения от 08 ноября 2016 года, поскольку замеры производились инспектором ФИО14 самостоятельно, без уведомления участников ДТП, сведений о рулетке, которой производились замеры не имеется, а указанные ФИО14 расстояния между опорами освещения не соответствуют реальным расстояниям, которые были получены им, ФИО1 и отражены в заключении специалистами при геодезической съёмке. При этом, расстояние между опорами освещения, указанное ФИО14 увеличено более чем на 30 метров, отчего соответственно и возросла его, ФИО1, скорость движения, которая отражена в заключении эксперта ФИО31 

Защитник ФИО1 – Марьин Е.П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при проезде перекрёстка имел преимущество перед другими участниками движения, поскольку двигался прямо по разрешающему зелёному сигналу светофора, а водитель Потерпевший №4 двигался через перекрёсток, не убедившись в отсутствии встречного автомобиля, не оценив его скорость и расстояние до него, не уступив дорогу, поскольку совершал манёвр левого поворота либо как минимум он должен был снизить скорость, приостановиться. Также Марьин Е.П. пояснил, что из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль ФИО1 двигался в пределах допустимой скорости, без её явного превышения. Также Марьин Е.П. пояснил, что автотехническую экспертизу № 736/С от 23 ноября 2016 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку её расчёты были проведены на заранее неточных данных, а именно, расстояния между столбами освещения, измеренными инспектором ФИО14 В связи с чем защитник Марьин Е.Н. полагал, что производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании 10 мая 2017 года пояснила, что вечером 21 сентября 2016 года находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Сузуки Гранд Витара» под управлением ФИО1, двигаясь по пр. Энгельса, на перекрёстке 3-го Верхнего пер. и пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, водитель Потерпевший №4, совершая поворот налево, не уступил им дорогу, при этом они с ФИО1 двигались по разрешающему зелёному сигналу светофора в прямом направлении.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании 12 апреля 2017 года пояснил, что 21 сентября 2016 года около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «Хундай Матрикс», подъезжая к перекрёстку пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. в Санкт-Петербурге, при осуществлении поворота налево на 3-й Верхний пер. на разрешающий зелёный сигнал светофора, двигаясь в том скоростном режиме, который позволил ему выкатываться на перекрёсток, оценив дорожно-транспортную обстановку и убедившись в отсутствии автомобилей в зоне видимости, практически завершив манёвр поворота, с его автомашиной произошло столкновение автомашины «Сузуки Гранд Витара», которая двигалась справа, и в зоне его видимости не находилась. 

Представители потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО22, Берёза О.В. мнение Потерпевший №4 поддержали в полном объёме. 

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании 12 апреля 2017 года пояснила, что 21 сентября 2016 года около 20 часов 10 минут находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «Хундай Матрикс» под управлением Потерпевший №4, двигаясь по пр. Энгельса, при повороте налево на 3-й Верхний пер. в Санкт-Петербурге, на разрешающий зелёный сигнал светофора, убедившись в отсутствии препятствий, практически покидая перекрёсток, внезапно появившийся с правой стороны автомобиль на огромной скорости, совершил столкновение с их автомашиной. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 12 апреля 2017 года пояснил, что 21 сентября 2016 года около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ», двигался по 3-му Верхнему пер. в сторону ул. ФИО2 в Санкт-Петербурге, на перекрёстке 3-го Верхнего и пр. Энгельса остановился на запрещающий красный сигнал светофора, слева от него стояла автомашина «Ауди А6». В этот момент он, Потерпевший №1, увидел, как водитель автомашины «Хундай Матрикс», совершая поворот налево, на 3-й Верхний пер. по разрешающему зелёному сигналу светофора, не пропустил автомашину «Сузуки», двигавшуюся прямо со встречного направления также по зелёному сигналу светофора, совершив с ним столкновение. После чего, автомобили «Хундай Матрикс» и «Сузуки» откинуло на автомобиль «Ауди А 6» и его, Потерпевший №1, автомобиль «ВАЗ». 

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании 12 апреля 2017 года пояснил, что 21 сентября 2016 года около 20 часов 10 минут управляя автомобилем «Ауди А6», двигался по 3-му Верхнему пер. в сторону ул. ФИО2, на перекрёстке 3-го Верхнего пер. и пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент он, Потерпевший №3, увидел, как водитель автомашины «Хундай Матрикс», совершая поворот налево, на 3-й Верхний пер., не останавливаясь на перекрёстке, двигаясь с той же скоростью, что и до перекрёстка, совершил столкновение с автомашиной «Сузуки», которая двигалась со встречного направления. После чего автомобили «Хундай Матрикс» и «Сузуки» откинуло на его, Потерпевший №3, автомобиль и автомобиль «ВАЗ» под управлением Потерпевший №1, который находился справа от него. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 24 мая 2017 года пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилось в производстве ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО15 Протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составлял также ФИО15 При этом, он, ФИО14 пояснил, что 08 ноября 2016 года, выезжал на место происшествия – перекрёсток пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. в Санкт-Петербурге с целью проведения замеров расстояний между опорными столбами освещения вдоль проезжей части пр. Энгельса в присутствии понятых, поскольку ФИО15 по уважительной причине, а именно, по болезни, не мог это сделать. Необходимость проведения данных замеров возникла после поступления материалов дела эксперту, который просмотрев материалы дела, высказался о необходимости предоставления таких данных для полноты и качества проведения экспертизы. При этом, пояснить и объяснить, почему замеры были им, ФИО14, проведены 08 ноября 2016 года, в то время, как эксперту материалы дела были переданы 16 ноября 2016 года, а экспертиза проводилась 23 ноября 2016 года, ФИО14, не смог. 

Участников ДТП о намерении проведения замеров он, ФИО43., не уведомлял, замеры проводил самостоятельно рулеткой в присутствии понятых, погрешность в замерах или ошибку он, ФИО14 допустить не мог, фиксировал замеры так, как видел, о полученных им результатах, участников также не извещал. 

Потерпевшие ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, его представители ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в то же время, должностным лицом указано лишь, что ФИО1 двигался с превышением скорости на данном участке дороги, вследствие чего им было совершено столкновение. При этом должностным лицом не изложены обстоятельства, при которых ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, а есть только указание на этот пункт Правил. 

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечения его к ответственности, должны быть представлены доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела, поскольку отражают зафиксированные в нём обстоятельства. Место, где произошло ДТП представляет собой событие, связанное с последствиями, свидетельствующими о наличии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения. Таким образом, осмотр места совершения административного правонарушения является незаменимым действием, его несвоевременное или некачественное проведение лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия.

В ходе административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза № 736/С от 23 ноября 2016 года /т. 1 л.д. 85-93/, оценивая её, суд признаёт недопустимым доказательством по делу, при этом исходит из того, что выводы эксперта о том, что перед и через перекрёсток ФИО1 двигался со скоростью около 106 км/ч, и в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, опровергаются совокупностью других достоверных доказательств по делу. Суд считает, что расчёты экспертом были проведены по заранее недостоверным данным, а именно расстояния между опорами освещения перед перекрёстком пр. Энгельса и 3-го Верхнего пер. в Санкт-Петербурге, измеренные инспектором ФИО14 самостоятельно, поскольку данные сведения находятся в противоречии с замерами геодезической съёмки от 25.01.2017 /т. 1 л.д. 116/ и сведениями СПб ГУП «Ленсвет» /т. 2 л.д. 88/. 

Приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08 ноября 2016 года, суд признаёт, как недопустимое доказательство по делу, полученное с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку замеры инспектором ФИО14 проводились самостоятельно, участники ДТП о проведении процессуальных действий им не уведомлялись, тем самым нарушив их права. Кроме того, замеры, указные ФИО14 не соответствуют действительности, проведены неполно и неточно. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что дело для проведения экспертизы поступило эксперту ФИО31 16 ноября 2016 года/т. 1 л.д. 84/, экспертиза проведена 23 ноября 2016 года /т. 1 л.д. 85-93/, при этом, из показаний ФИО3, следует, что перед проведением экспертизы эксперт выразил необходимость представления ему данных о расстоянии между опорами для её проведения. В тоже время, согласно материалам дела, замеры ФИО14 были проведены 08 ноября 2016 года /т. 1 л.д. 26/, материалы дела не содержат сведений, что для проведения экспертизы дело повторно поступало в распоряжение эксперта ФИО31

Оценивая заключение № 17-107-Е-5-438/17 от 31 июля 2017 /т. 2 л.д. 113-136/, и принимая во внимание обстоятельства правонарушения, суд признаёт его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, а его выводы согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью. 

Кроме того, из представленного заключения следует, что с момента выезда автомобиля «Хундай» на полосу движения автомобиля «Сузуки», водитель автомобиля «Сузуки», двигаясь даже без превышения скорости, то есть со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях, учитывая, что он перед столкновением применял торможение, несоответствии требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. 

Оценивая заключение специалиста № 2414/11/И от 05 марта 2017 года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе административного расследования о том, что он в процессе управления транспортным средством ПДД РФ не нарушал, суд находит убедительными, расценивает, как достоверные, поскольку они не опровергаются совокупностью представленных допустимых доказательств и согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, очевидцев происшествия, лиц, не заинтересованных в исходе дела. Суд существенных противоречий в их показаниях не установил, полагает, что они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд находит их правдивыми и доверяет им.

Оценив показания потерпевших Потерпевший №4 и ФИО12, о том, что автомашина под управлением ФИО1 появилась на дороге внезапно, двигаясь на огромной скорости, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, и расценивает их как субъективное мнение участников дорожного движения. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, и доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1, двигался в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, суду не представлено, а потому вина ФИО1 в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не установлена и не доказана. Отсутствие доказательств вины ФИО1 исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова