У.д. № 1-1102/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 декабря 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретарях Илларионовой Я.С., Шалгыновой А.В., Тихоновой Е.А., Бублик Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., помощников прокурора 

<

адрес> Вдовиченко О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Колчинаевой Н.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес> Республики Хакасия, осознающего, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

В указанный период времени ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «Alkatel», в сети Интернет с использованием программ для мгновенного обмена сообщениями, незаконно приобрел у неустановленного лица, действующего от имени магазина 

<

адрес>», занимающимся незаконным сбытом наркотических средств посредством сети Интернет с использованием программ для мгновенного обмена сообщениями наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 20,224 г., получив посредством сети Интернет с использованием программ для мгновенного обмена сообщениями адрес и описания местонахождения тайника с вышеуказанным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 180 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла здания №к1 по 

<

адрес> Республики Хакасия, с целью извлечения из тайника, вышеуказанное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта. 

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», в крупном размере, ФИО2 до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта на территории 

<

адрес> Республики Хакасия изъято из незаконного оборота:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 33 минут до 21 часа 41 минуты в ходе оперативно – розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 180 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла здания №к1 по 

<

адрес> Республики Хакасия, обнаружено и изъято наркотическое средство средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 20,224 г., предназначенное для незаконного сбыта ФИО2

Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 20,224 г. относится к категории крупного размера наркотических средств.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот наркотического средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, по существу дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в 

<

адрес> в гости к знакомым. На автовокзале к нему подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести сотовый телефон «Alkatel» черно-белого цвета за 800 рублей, он согласился, так как у него телефона не было. Купив телефон, он вставил в него свою сим-карту, которую он всегда носил с собой. Также он спросил у данного мужчины по поводу документов, на что тот сказал, что передаст ему их позже и записал себе его (ФИО2) номер телефона. Затем мужчина попросил его подождать 5 минут и ушел, а когда вернулся, то сказал, что ему нужно кому-то написать сообщение. Он дал мужчине сотовый телефон «Alkatel», тот зашел в программу «Телеграмм», установленную в телефоне, при этом вел пароль, который он (ФИО2) заполнил, написал сообщение, и вернул ему телефон, после чего они разошлось. По дороге он решил проверить фотокамеру на телефоне, для этого сделал одну свою фотографию «селфи», где точно фотографировался, не помнит. Затем зашел в программу «Галерея», чтобы посмотреть сделанную фотографию и увидел там фотографию «скриншот», на которой имелись стрелки, указаны географические координаты, и решил, что это адрес «закладки». После он вызвал такси и поехал по указанному адресу, для того чтобы проверить данную «закладку», поехал ради любопытства, при этом что там конкретно находится он не знал. Он показал координаты таксисту, которые предварительно переписал на лист бумаги, тот забил их в навигатор и привез его по адресу. Когда он вышел из такси, время было около 19.30 часов, он подошел к месту указанному на фотографии, но был задержан сотрудниками полиции. Затем его доставили в отдел полиции, сотрудники забрали у него телефон, проверили содержимое, после чего, его снова повезли на место задержания, вместе с приглашенными гражданами, экспертом. Приехав на место, время было около 21.30 часа, на земле около дерева был обнаружен сверток из полиэтиленового пакета белого цвета, как после выяснилось с наркотическим средством. После изъятия его снова доставили в отдел полиции, где в присутствии приглашенных граждан был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон «Alkatel», фрагмент бумаги, на котором были написаны координаты, а также банковскую карту, которую он нашел в мае 2019 года на улице, но ею никогда не пользовался. Кроме того, после того как он сфотографировался на сотовый телефон «Alkatel», он увидел, что в телефоне стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, и перевел ее на текущую дату. В момент задержания он был одет в трико и синюю кофту, также у него была куртка, в которой он сфотографировался, но ее он оставил в такси, когда приехал на адрес «закладки». 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением он не согласен, преступление не совершал, обстоятельств указанных в предъявленном обвинении не помнит. Телефон, изъятый у него в ходе личного досмотра, ему не принадлежит, откуда у него телефон, он не помнит, все забыл (том 1 л.д. 156-157).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что с данным протоколом он не знакомился, а только подписал его, а также дополнил, что до его задержания он не знал, что на месте «закладки» находилось наркотическое средство, но при этом он понял, что мужчина, у которого он купил указанный сотовый телефон, когда брал у него (ФИО2) телефон, писал сообщение по поводу приобретения наркотического средства. После, он (ФИО2) сам ввел пароль, который вводил мужчина, зашел в программу «Телеграмм» и увидел там сообщения, содержание которых не помнит, там были цифры, надписи, стрелки.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствие, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам и подтверждены ими.

В частности к показаниям подсудимого ФИО2 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, а также о том, что изъятый у него сотовый телефон «Alkatel» ему не принадлежит, суд относится как к недостоверным и расценивает их как реализованное право на защиту, кроме того данные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При этом суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО2 в судебном заседании сведения о времени, дате, месте, об обстоятельствах его задержания, изъятия у него сотового телефона «Alkatel», а также об обстоятельствах изъятия на месте его задержания наркотического средства.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УНК МВД по РХ ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по РХ поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> неизвестные лица размещают наркотические средства в «закладки», с целью дальнейшего сбыта, в результате чего было принято решение провести ОРМ «наблюдение» на данном участке местности, при этом точного места «закладки» им известно не было. В ходе проведения данного мероприятия в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО2, который находясь на данном участке местности, вел себя подозрительно, проверял труднодоступные места, сравнивал участок местности с телефона. В связи с этим было принято решение задержать его. В ходе задержания ФИО2 пояснил, что является жителем 

<

адрес>, прибыл в 

<

адрес> с целью приобретения наркотического средства, и указал участок местности, откуда должен был забрать наркотическое средство. Затем было принято решение провести ОРМ «обследование участка местности». Для этого они сначала доставили ФИО2 в отдел полиции по 

<

адрес>, для того, чтобы найти понятых, вызвать эксперта, получить разрешение на проведение ОРМ «обследование участка местности», на это требовалось определенное время, и для того, чтобы не помещать проведению в дальнейшем ОРМ «наблюдение» за данным участком, с целью выявления иных лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. После чего, примерно около 21.30 часов, они снова приехали на участок местности, где был задержан ФИО2 вместе с понятыми, экспертом. В ходе осмотра, на участке местности, который был указан в телефоне у ФИО2, был обнаружен сформированный сверток с веществом, который был изъят, упакован и направлен на исследование. Затем ФИО2 доставили в здание полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. У ФИО2 были изъяты сотовый телефон, банковская карта, фрагмент бумаги. С согласия ФИО2 телефон был осмотрен и установлена переписка с интернет-магазином «

<

адрес>», данная переписка была сфотографирована и приобщена к протоколу. По поводу изъятого, ФИО2 пояснил, что телефон, кроме сим-карты, ему не принадлежит, между тем в телефоне имелась фотография ФИО2 Кроме того, по поручению следователя было установлено, что вставленная в данный сотовой телефон сим-карта зарегистрирована на ФИО2 Относительно изъятого наркотического средства сразу при задержании ФИО2 пояснил, что знакомый попросил его приехать за ним и дал ему телефон. По роду своей деятельности ему известно, что для устройства на работу в аналогичные интернет-магазины необходимо выслать свою фотографию, кроме того лицам, устроившимся на работу в интернет-магазин, через тайники-закладки для работы передают безымянные банковские карты для мгновенных переводов, такая де карта была изъята у ФИО2 

Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный УНК МВД по РХ) суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.50 час. до 23.15 час им проводился личный досмотр и досмотр вещей подсудимого. Досмотр проводился в служебном кабинете по 

<

адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан. В ходе досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Alkatel» в корпусе бело-черного цвета, а также отрезок бумаги с географическими координатами и банковская карта «

<

адрес>», о чем был составлен соответствующий протокол. Кроме того, с согласия ФИО2 был осмотрен изъятый у него сотовый телефон, при этом последний сообщил пароль от приложения «Телеграмм», в ходе просмотра которого была установлена переписка с оператором интернет-магазина «Черная Пантера», который занимается незаконным оборотом наркотических средств через сеть «Интернет», в частности имелись географические координаты и описание наркотических средств. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит его другу, однако при осмотре содержимого телефона были обнаружены фотографии самого ФИО2, которые обычно делают лица, когда устраиваются работать в интернет-магазины в качестве «закладчиков» для сбыта наркотических средств. 

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд придает им доказательственное значение, поскольку причин для оговора ими подсудимого не имеется, данные показания не противоречивы, последовательны, логичные, согласуются с доказательствами по делу.

В частности показания указанный свидетелей, о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, и их участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного на основании рапорта, согласованного с уполномоченным руководителем МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26), а также гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование участка местности», проведенного на основании распоряжения руководителя МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 были рассекречены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-25) и предоставлены органу предварительного следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-23).

Согласно справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, в УНК МВД по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе 

<

адрес>, между дренажным каналом и гаражным массивом, занимаются размещением тайников-закладок с наркотическими средствами, с целью их дальнейшего приобретения лицами, осуществляющими последующий сбыт, по средством сети Интернет. С целью проверки поступившей информации и задержания с поличным, сотрудниками УНК МВД по РХ запланировано проведение ОРМ «наблюдение» в районе указанного участка местности. В ходе наблюдения в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут был установлен парень, который вел себя подозрительно, осматривал труднодоступные места, изучал фотографии мест в указанном районе, передвигался, озираясь по сторонам, в результате чего, в 19 часов 30 минут сотрудниками полиции было принято решение о его задержании, им оказался ФИО2 После чего, на месте задержания в ходе проведения ОРМ «обследование участка местности», на участке местности по координатам 53.734318,91.413535, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный черной изолентой, с содержащимся внутри наркотическим средством метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 20,224 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 были обнаружены и изъяты фрагмент бумаги, сотовый телефон «Alkatel» в корпусе бело-черного цвета и пластиковая карта «Сбербанк», также сделаны фотоснимки переписки ФИО2 с интернет-магазином «

<

адрес>» в приложении «Телеграмм» (том 1 л.д. 34).

В протоколе изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 33 минут до 21 часа 41 минуты, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между дренажным каналом и массивом гаражей по координатам: 53.734318,91.413535, обнаружен и изъят сверток, перемотанный черной изолентой с содержимым внутри (том 1 л.д. 29-32)

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 15 минут у ФИО2 были обнаружены и изъяты фрагмент бумаги, сотовый телефон «Alkatel» в корпусе бело-черного цвета и пластиковая карта «

<

адрес>». В ходе досмотра ФИО2 сообщил пароль от программы «Телеграмм», установленной в изъятом сотовом телефоне «1258», также сделаны скриншоты переписки ФИО2 с интернет-магазином «

<

адрес>» и другими пользователями в приложении «Телеграмм». По поводу изъятого, ФИО2 пояснил, что фрагмент бумаги принадлежит ему, а сотовый телефон и банковская карты ему не принадлежат (том 1 л.д. 35- 44). 

Из заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в ходе проведения гласного ОРМ «обследование участков местности» и представленное на исследование вещество содержит в своем составе метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества составила 20,214г. (на проведение исследования было израсходовано 0,350г вещества) (том 1 л.д. 50-51).

Достоверность сведений, изложенных в вышеперечисленных документах, в том числе об обнаружении и изъятии наркотического средства, сотового телефона, фрагмента бумаги, о лицах, принимавших участие в этих мероприятиях, не вызывает у суда сомнений, поскольку эти сведения подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, не оспариваются подсудимым ФИО2 и подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в этих мероприятиях в качестве приглашенных граждан.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 33 минут до 21 часа 41 минуты он принимал участие по просьбе сотрудников полиции в качестве приглашенного гражданина при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Для этого он, а также девушка, которая также была приглашена и подсудимый ФИО2 были доставлены от здания полиции по 

<

адрес>, в район дрены 

<

адрес>, где в 

<

адрес>, под деревом был обнаружен и изъят сверток перемотанный изолентой. Данное место им было указано сотрудниками полиции. Первым к месту подошел эксперт, который также присутствовал, и произвел фотосъемку, после чего подошли подсудимый, а затем все остальные. Изъятый сверток был упакован в коробку, был составлен протокол. Пояснял что-либо подсудимый во время изъятия, он не помнит. После чего их доставили в здание полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Alkatel» в бело-черном корпусе, фрагмент бумаги с координатами, банковская карта «

<

адрес> Затем по просьбе сотрудников полиции ФИО2 назвал пароль от приложения «Телеграмм», установленного в изъятом сотовом телефоне и была установлена переписка с интернет-магазином по приобретению наркотических средств, были, в том числе фотографии участка местности, где был изъят вышеуказанный сверток, а именно дерево и стрелка. ФИО2 пояснил, что изъятые сотовый телефон и банковская карта ему не принадлежат, при том он менял свои версии относительно сотового телефона, сначала говорил, что ему его дали за 2-3 часа до задержания, затем сказал, что нашел его, где и когда не говорил. После ФИО2 был задан вопрос относительно его фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась в телефоне, на что он ответил, что фото находились на флеш-карте, которую он вставил в данный телефон. Относительно изъятого фрагмента бумаги ФИО2 пояснил, что он принадлежит ему. В ходе досмотра производилась фотосъемка содержимого сотового телефона, составлялся протокол, в котором ФИО2 расписываться отказался, все изъятое было упаковано. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он был приглашены сотрудниками полиции в качестве понятого при досмотре задержанного гражданина. Досмотр проводился в служебном кабинете в здании полиции по 

<

адрес>. Сотрудники полиции досматривали ФИО2, при этом также присутствовал еще один понятой. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты сотовый телефон «Alkatel» бело-черного цвета, банковская карта и фрагмент бумаги. Также с согласия ФИО2 была осмотрена переписка в сотовом телефоне, данная переписка была сфотографирована. По результатам досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие, кроме ФИО2 расписались, замечаний ни от кого не поступало, в протоколе было отражено все верно. По поводу изъятого сотового телефона ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит его другу. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой. От здания полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она вместе с задержанным мужчиной в наручниках, одетого в синюю кофту, черные штаны и синие кроссовки, второго понятого и сотрудника полиции на служебном автомобиле проследовали на участок местности в районе 

<

адрес> между дренажным каналом и гаражным массивом. По прибытию на указанный участок местности, там находились еще сотрудники полиции и эксперт. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, в том числе, что они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действия, при производстве которых присутствуют. После чего, экспертом с участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> между дренажным каналом и гаражным массивом, в земле у основания дерева был обнаружен сверток, перемотанный черной изолентой с содержимым внутри. Обнаруженное было изъято и упаковано в картонную коробку, опечатано и подписано присутствующими. Затем был составлен протокол изъятия, с которым она была ознакомлена и поставила в нем свою подпись, тем самым подтвердив правильность его составления. Задержанный мужчина от подписи отказался (том 1 л.д. 80-82).

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения вышеуказанных мероприятий не вызывают у суда сомнений, поскольку их показания последовательны, подробны и полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами. 

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в соответствии со ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный, на расстоянии 180 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла здания №к1 по 

<

адрес> Республики Хакасия, где произрастает дерево (том 1 л.д. 66-70). 

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пнтил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, масса вещества 20,214г. (том 1 л.д. 53-56), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 57-60).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО10 выдал фрагмент бумаги, сотовый телефон «Alkatel» в корпусе бело-черного цвета, пластиковую карту «Сбербанк», изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 (том 1 л.д. 90).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подвергались: сотовый телефон «Alkatel» в корпусе бело-черного цвета, в котором имеется Sim-карта «TELE2» с номером 7 (950) 965-75-73 (зарегистрированная на имя ФИО2), а также фрагмент бумаги, пластиковая карта «

<

адрес>» (том 1 л.д. 91-119), сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 120-121).

При осмотре в судебном заседании вышеуказанных вещественных доказательств установлено, что на фрагменте бумаги красителем синего цвета указаны цифры 53.734520, 91. 413597. Пластиковая карта «Сбербанк» не содержит имени пользователя. 

При открытии приложения «Телеграмм», установленного в сотовом телефоне «Alkatel», установлено, что в нем имеются сведения о переписки с абонентом «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с 19.09 час. до 19.10 час., согласно которой после того, как оплата была подтверждена, а именно на входящее сообщение относительно формы оплаты, направлено сообщение «5», то есть «оплата с баланса», затем на входящее сообщение «для приобретения выбранного товара с вашего баланса отправьте любую цифру», было направлено сообщение «3», ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. от абонента «Черная Пантера» поступил адрес тайника-закладки с наркотическим средством «Тв 20г Прикоп, в черной изе. 53.734318,91.413535» и фотография самого участка местности. Также в данном приложении имеется переписка с абонентом «Bukawka» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.15 час. до 20.58 час., из содержания которой следует, что абонент «Bukawka» интересуется о наличии наркотического средства, при этом с указанного телефона данному абоненту отправлены фотографии с отметками о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, а также в 18.57 час. отправлен номер Киви-кошелька для перевода денежных средств за наркотическое средство. Кроме того, в переписке с абонентом «

<

адрес>» в приложении «Телеграмм» за ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о сбыте наркотических средств, в частности в адрес абонента «

<

адрес>» с указанного сотового телефона направляются прайс-листы с наименованием, весом и стоимостью наркотических средств. Также в приложении «Галерея» имеется две фотографии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот сообщения полученного от абонента «Черная Пантера» ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. с адресом и фотографией места тайника-закладки с наркотическим средством, сделанный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, являются наркотическим средствами, оборот которых запрещен в Российской Федерации, масса вещества, содержащего метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные 20,224 г. относится к категории крупного размера наркотических средств. 

Оценивая на предмет допустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение оперативно-розыскных мероприятий обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях пресечения сбыта наркотических средств при наличии оперативно-значимой информации по данному факту. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона и представлены органу предварительного следствия в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что изъятие наркотического средства было произведено спустя два часа после задержания ФИО2, не влияет на выводы суда об отсутствии нарушений в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также не свидетельствует об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации.

Протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Также данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными. При назначении и проведении экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, а также назначения дополнительных экспертиз, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре подсудимого, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в связи с наличием оперативной информации о размещении неизвестными лицами тайников-закладок с наркотическими средствами, с целью дальнейшего сбыта через сеть «Интернет». В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» указанная информация подтвердилась, был задержан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 180 м. в юго-западном направлении от юго-западного угла здания №к1 по 

<

адрес> Республики Хакасия, с целью извлечения из тайника наркотического средства метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 20,224 г., для дальнейшего незаконного сбыта.

Данные обстоятельства помимо результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также осмотром переписки, содержащейся в сотовом телефоне «Alkatel», изъятом у ФИО2

При этом показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, о том, что сотовый телефон «Alkatel» он приобрел у неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами по делу, в частности информацией, содержащейся в самом сотовом телефоне.

Так, анализируя переписку в приложении «Телеграмм» суд приходит к выводу, что изъятый сотовый телефон «Alkatel» находился в пользовании ФИО2, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует наличие в данном сотовом телефоне фотографий самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он изображен в разное время, в разной одежде и в разных местах. При этом, доводы ФИО2 о том, что на данный сотовый телефон он сфотографировался один раз ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения его у неизвестного ему мужчины, после чего обратил внимание, что текущая дата указана неверно и переустановил ее, несостоятельны, поскольку имеющийся в приложении «Галерея» скриншот с адресом и фотографиями места нахождения тайника-закладки, который со слов ФИО2 он увидел после того как сфотографировался, сделан именно ДД.ММ.ГГГГ, и он аналогичен сообщению в приложение «Телеграмм» от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в 19.10 час. от абонента «

<

адрес>». 

Также, указанная выше переписка опровергает доводы подсудимого о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств. В частности в ней содержится информация о приобретении наркотических средств через интернет-магазин «

<

адрес>», а также о сбыте наркотических средств абонентам «

<

адрес>». Кроме того, сама переписка с абонентом «

<

адрес>» осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, сообщение о наименовании, весе наркотического средства, а также об адресе его места нахождения с фотографиями, где впоследствии был задержан ФИО2, а затем изъято наркотическое средство, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов. 

Отсутствие сведений о счете, на который переведены денежные средства за изъятое наркотическое средство, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к его сбыту и не влияют на доказанность его вины при имеющейся в материалах дела совокупности иных вышеприведенных доказательств.

Суд также отмечает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого ФИО2, относительно обстоятельств, при которых у него оказался сотовый телефон «Alkatel». Так из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, ФИО11 следует, что при задержании, а также при изъятии сотового телефона ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит его знакомому. В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что не помнит, откуда у него телефон. В судебном заседании подсудимый указал, что сотовый телефон приобрел у неизвестного мужчины за 800 рублей. Данную позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает, как желание его уйти от ответственности.

Кроме того, судом установлено, что на изъятом у ФИО2 фрагменте бумаги указаны координаты 53.734520,91.413597, тогда как в сообщении сотового телефона «Alkatel», содержатся географические координаты участка местности 53.734318,91.413535 вместе с фотографиями данной местности, рядом с которым и был задержан ФИО2, и где непосредственно было обнаружено и изъято наркотическое средство. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 искал тайник-закладку с наркотическим средством при помощи сотового телефона. Данные обстоятельства опровергают показания подсудимого в части того, что он прибыл на место, где был задержан, по координатам указанным на фрагменте бумаги, которые он переписал с сотового телефона «Alkatel». 

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о наличии в указанном месте наркотического средства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых видно, что после получения информации о месте нахождения тайника-закладки, зная о наличии там наркотического средства, он прибыл на указанный участок местности с целью его извлечения, но был задержан оперативными сотрудниками. Данные обстоятельства в частности повреждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым при задержании ФИО2 пояснил, что прибыл в 

<

адрес> за наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 20,224 г.

Общий вес, изъятого наркотического средства, его вид, состав и фасовка, а также совершенные ФИО2 действия по приисканию указанного наркотического средства (приобрел по средствам сети «Интернет», при этом оплатил его), его явная заинтересованность (желание заработать денежные средства), объективно свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на сбыт наркотического средства в крупном размере, и который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО2 направленные на незаконный сбыт наркотического средства - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 20,224 г., не доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был содержан сотрудниками полиции, и его преступная деятельность была пресечена, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Место и время совершения ФИО2 преступления, указанные в обвинении, подтверждается показаниями самого ФИО2, свидетелей, а также иными исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, объективно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и роль ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и близких его родственников, а также его личность: судим (том 1 л.д. 195-197, 229-236), состоит на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствия» (том 1 л.д. 200), состоит на учете у врача психиатра с 2014 года с диагнозом «легкая умственная отсталость» (том 1 л.д. 201), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно (том 1 л.д. 203), по месту обучения удовлетворительно, воспитывался в приемной семье (том 1 л.д. 204, 205).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако указанные у ФИО2 признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 170-171).

Также согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, в фазе вынужденной ремиссии, наркоманией не страдает (том 1 л.д. 161-165).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, оценивая его поведение в период совершения преступления, а также в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии, по этим же основаниям суд признает подсудимого в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование в раскрытии преступления на досудебной первоначальной стадии путем указания на участок местности, где в последующем было изъято наркотическое средство, и предоставления данных содержащихся в сотовом телефоне, которые использованы для установления его виновности, а также состояние его здоровья, молодой возраст. 

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение также умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, согласно ч. 1 ст.18 УК РФ в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, и рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 подлежит применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

В связи с тем, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в целях исполнения приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об оставлении меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей прежней, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться с целью неотбывания наказания. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ подсудимому ФИО2 следует зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания, по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить прежней, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- прозрачную некрашеную полимерную коробку, наркотическое средство - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат) (другое название MDMB(N)-2201), которое является производным синтетического наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой, 19,864 г. (израсходованое на производство экспертизы 0,350 г. вещества), хранящееся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить,

- картонную коробку с надписями и цветными рисунками, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить,

- сотовый телефон «Alkatel» модель «5010D» с sim-картой «TELE2» с номером 89№, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна. 

Судья Абаканского городского суда 

Глазунова М.С.