Дело № 2-778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, 

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 15 лет работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК» ..... ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов у него возникли профессиональные заболевания: .... Вредными производственными факторами, вызвавшими профзаболевание, указаны кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации и кремний диоксид кристаллический в концентрации выше ПДК. Ему было установлено ...% утраты профтрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о профзаболеваниях. Его вины в получении профзаболеваний не установлено. Профессиональные заболевания вызывают у него физические страдания, он испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ....

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признала в части размера компенсации морального вреда, поскольку истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Кроме того, решением Гайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда ... руб. Считает, что повторная выплата компенсации морального вреда противоречит всем нормам и является злоупотреблением права со стороны истца. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовой книжкой истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в .... АО «Гайский ГОК», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был принят .. в АО «Гайский ГОК», ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ переведен ..., ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению (л.д.4-5).

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при Оренбургском областном центре профпатологии ГАУЗ «ООКБ №» (МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ... (л.д.6-7, 8).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации, фактический уровень от 4,5 мг/м.куб. до 5,6 мг/м.куб. при ПДУ – 2, 0 мг/м.куб. Класс условий труда 31 (л.д. 8-9). 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, класс условий труда ... 3 класс 4 степень, подземного горнорабочего очистного забоя – 3 класс 2 степени (л.д. 12-15).

В связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлено ...% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Р ДД.ММ.ГГГГ-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и (или) на его потомство.Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК». 

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности. 

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой ... процентов трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 95 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. 

Доводы представителя ответчика о том, что по решению суда истцу уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанная компенсация была взыскана в связи с наличием у ФИО1 иных профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 95 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области. 

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина