УИД 23RS0014-01-2023-002667-11 к делу № 2-3144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 05 декабря 2023г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 71 400 рублей; 10 000 рублей – стоимость экспертного заключения; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; почтовые расходы – 880 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 342 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210740, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.02.2023г. признан ФИО2

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, причинён имущественный вред. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 43 700 руб. 

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 115 100 рублей, затраты на проведение оценки составили 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между сумой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, в размере 71 400 рублей. В адрес ответчика был направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Ответчиком представлены суду возражения, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями. 

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления потерпевшего обязана выполнить одно из трех действий: выплатить сумму ущерба пострадавшему; выдать направление на ремонт транспортного средства; направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ). Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимости такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании независимой технической экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в качестве страховой выплаты сумму в размере 43 700 рублей. Заявление (претензия) о несогласии с размером денежного возмещения либо выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, потерпевшим не направлялось.

Если страховая компания отказывается возместить ущерб, либо не дает направление на ремонт, нужно обращаться не к виновнику ДТП, а через суд требовать от страховой компании либо это направление, либо денежную компенсацию. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленного п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ размера 400 000 рублей, а, соответственно, не подлежат взысканию с виновника ДТП, а выплачивается соответствующей страховой компанией. Таким образом, истец (потерпевший) может взыскать разницу с ответчика (виновника ДТП), но только если получил от страховой компании 400 000 рублей – максимально возможную сумму.

Считает, что техническая экспертиза ООО «Стандарт-Групп» не может быть принята в качестве доказательства, поскольку проведена с нарушением действующего законодательства, а также в ней существенно завышена сумма ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

На возражения представителем истца представлен отзыв, в котором, со ссылкой на постановления вышестоящих судов указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Установление повреждений и причина их образования транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, были установлены при составлении двух актов осмотра – от 07.03.2023г. и 04.05.2023г. экспертными организациями, которые пришли к единым выводам, не имеющим противоречий по объему, характеру и степени повреждений при определении стоимости ущерба.

Полные тексты возражений и отзыва приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на изложенные в иске и отзыве на возражения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы возражений, просил отказать в их удовлетворении. 

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, просила рассматривать дело в её отсутствие, что отражено в просительной части иска (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление. 

Представитель третьего лица, САО «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не поступало.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения на иск и отзыв, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 23.02.2023г. в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ, г/н №, двигался по ул. Северная со стороны ул. Садовая в сторону ул. Березанская, напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем марки Хонда, г/н №, под управлением ФИО7, двигавшимся попутно справа. 

Постановлением должностного лица административного органа от 23.02.2023г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление 18№ по делу об административном правонарушении - л.д. 15-16). 

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. 

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2, как лица, управляющего в момент ДТП автомобилем марки ВАЗ, г/н №, перед третьими лицами был застрахован в СК «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истца – в СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, что отражено в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещения в размере – 43 700 рублей (л.д. 18).

В связи с недостаточной суммой для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Стандарт-ГРУПП» с целью установления стоимости ущерба, причиненного транспортному средству HONDA CIVIC, г/н №, в результате ДТП.

О проведение экспертного осмотра ответчик был уведомлен (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2023г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, г/н №, без учета износа составляет 115 100 рублей (л.д. 24-51).

За проведение оценки произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором о предоставлении услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 53).Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, тем не менее, истица обращалась к ответчику с претензией с просьбой возместить ей причиненный ущерб, которая осталась без ответа (л.д. 20-23).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для освобождения ответчика, как причинителя вреда источником повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется. 

Согласно разъяснения, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от 04.05.2023г. ООО «Стандарт-Групп», выполненное квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Из материалов страхового дела представлены акты осмотра, акт о страховом случае, расчетная часть экспертного заключения, согласно выводам которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 43 700 рублей, без учета износа – 67 763,63 рублей. 

Характер повреждений, запасные части, подлежащие замене и работы, необходимые для восстановления транспортного средства в обоих заключениях идентичны, однако заключение в ООО «Экспертиза-ЮГ» выполнено в соответствие с положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как заключение ООО «Стандарт-Групп» подготовлено в соответствие с положениями ГК РФ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ФИО2, что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 71 400 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 115 100 рублей и величиной полученного истцом страхового возмещения в сумме 43 700 рублей, а также оплаты услуг по оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 04.05.2023г. об оплате (л.д. 53).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 342 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 19.05.2023г. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении искового на сумму 880 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены квитанциями (л.д. 55-60).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из квитанции серии ЛХ № от 22.05.2023г. ФИО1 оплатила услуги адвоката ФИО8 в размере 30 000 рублей по изучению дела о ДТП от 23.02.2023г., консультации, осмотру ТС, подготовке претензии и искового заявления и представлению интересов в суде (л.д. 54).

Интересы истца в суде адвокат ФИО8 представлял по доверенности от 07.06.2023г., копия которой представлена в материалы дела (л.д. 75-76, 77).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, возражение ответчика, и полагает предъявленную сумму к взысканию в размере 30 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 (две тысячи триста сорок два) рубля, а всего 114 622 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.П. Николаева