Дело № 2-3652/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> как совершённого под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 1050000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование иска указала, что 14.11.2016 года между ней, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ответчиком заключён договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство по оплате стоимости имущества в сумме 1 050 000 рублей ею выполнено в полном объёме, сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны ФИО2, которая при совершении сделки сообщила, что дом выполнен из бруса, предоставив покупателям кадастровый паспорт на жилой дом, в котором материал наружных стен не конкретизирован и обозначен как «прочие материалы», в зимний период истцом было обнаружено промерзание стен дома, протечка кровли, что повлекло образование на стенах и потолке дома плесени, при установлении причины промерзания стен истцом было установлено, что стены дома сделаны из каркаса и утеплены пенопластом, что делает невозможным круглогодичное проживание в данном доме, на что рассчитывал истец при заключении сделки, согласно произведённому по инициативе истца отчёту рыночная стоимость дома составляет всего 643 000 рублей.

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, в нём изложенным, суду пояснила, что перед покупкой осматривала дом вместе с мужем в начале октября, сын ответчика, который показывал им дом, объявление о продаже которого они увидели в сети Интернет, сказал им, что дом построен из бруса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал, суду пояснил, что согласно заключению эксперта указанный дом построен с нарушением существующих норм и требований, является опасным для проживания, что невозможно было установить путём визуального осмотра при его покупке. 

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что дом был построен её сыном - ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (покупатели) подписан договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатели приобрели земельный участок площадью 400 кв.м., разрешённое использование: садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №; жилой дом, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером №, этажность 1, находящиеся по адресу: 

<

адрес> цена имущества согласована сторонами в размере 1050000 руб., из них жилой дом - 950 000 руб., земельный участок - 100000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Факт оплаты покупателями приобретённого по указанному договору имущества на сумму 1 050 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Требуя признать указанный договор недействительным, истец ссылается на то, что после приобретения дома выяснилось, что стены дома сделаны из каркаса и утеплены пенопластом, что не было известно при покупке дома, поскольку продавцом было заявлено о том, что дом сделан из бруса, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. 

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ совершённая под влиянием обмана сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

По мнению истца, обман состоит в том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик злонамеренно скрыл сведения о материале наружных стен дома.

При оценке доводов сторон суд принял во внимание, что указанный договор купли-продажи подписан сторонами лично, в договоре сказано, что разрешённым использованием земельного участка, на котором расположен дом, является садоводство, которое в силу общеизвестных свойств местного климата является сезонным и не может иметь круглогодичный характер.

Материал, из которого изготовлены стены приобретённого истцом дома, в договоре не обозначен.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в качестве приложения к иску, материалом наружных стен является прочий материал, кадастровая стоимость дома составляет 297294,6 рублей, дом построен в 2016 году. 

Суд исходит из того, что при совершении оспариваемой сделки указанные сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте здания, не могли не быть известны истцу, так как сведения о разрешённом использовании земельного участка, кадастровых номерах земельного участка и расположенного на нём дома указаны в договоре купли-продажи, который прошёл государственную регистрацию.

Существенное значение для дела имеет также тот факт, что указанный дом был осмотрен перед его приобретением истцом и ФИО3, после чего они собственноручно подписали акт приёма-передачи земельного участка и дома, в котором указали, что недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, достаточном и необходимом для его использования в соответствии с назначением.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным отклонить доводы истца о том, что при заключении договора ответчик умышленно ввёл истца в заблуждение относительно свойств товара (материала, из которого изготовлены стены дома), так как при проявлении разумной степени осмотрительности и осторожности у истца до заключения договора купли-продажи имелась реальная возможность убедиться в том, что материал наружных стен дома соответствует кадастровому паспорту.

Суд обращает внимание на то, что в оспариваемом истцом договоре купли-продажи сказано, что дом принадлежал продавцу – ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.12.2015, а также декларации об объекте недвижимого имущества от 18.05.2016 года.

Соответственно, до заключения оспариваемого договора купли-продажи покупатели могли убедиться в том, что из содержания декларации объекта недвижимости – жилого дома от 18.05.2016, подписанной ответчиком, следует, что материалом наружных стен не являются ни кирпич, ни бетон, ни прочий каменный материал, ни деревянный материал, ни деревянно-каменный материал, ни металлический материал, в качестве материала наружных стен указан прочий материал.

Согласно имеющимся в деле документам, ФИО1 имеет диплом академической степени бакалавр, выданный Казахским университетом путей сообщения, супруг истца – ФИО3, являющийся одним из покупателей, окончил КГКП «Петропавловский колледж железнодорожного транспорта» по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», в настоящее время работает в место работы что позволяет судить о наличии у ФИО1 и её супруга достаточных знаний, позволяющих адекватно оценить свойства садового земельного участка и расположенного на нём строения.

Проанализировав представленное истцом заключение ООО «Жилищная строительно–техническая экспертиза» № 1/20.09-ЭЗ от 25.09.2017, суд пришёл к выводу о том, что оно не свидетельствует о непригодности дома для проживания, так как в нём установлены нарушения при выполнении строительных работ, необходимость проведения дополнительных мероприятий по утеплению дома в целях проживания в холодный период года, содержатся сведения о небезопасности отопительной системы дома, что, по сути, является недостатками приобретённого товара, наличие которых в силу статьи 475 ГК РФ может являться основанием для отказа от договора купли-продажи, уменьшения покупной цены, но не может быть признано судом основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что указанная в договоре цена дома в размере 950 000 рублей не соответствует рыночной цене, составляющей 643 000 руб., судом также проанализированы и отклонены, поскольку цена товара по договору купли-продажи определяется сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, установление в договоре цены товара выше его средней рыночной стоимости не свидетельствует о введении ответчиком истца в заблуждение относительно природы договора в момент совершения сделки.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска, так как в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика при указанных истцом обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО9 Вольдемаровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2017 года.