Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 октября 2018 года

УИД №

Дело № 2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Верхнепышминский городской суд с вышеназванным иском.

В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> На данном земельном участке расположены постройки в виде дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., баня 

<

данные изъяты> кв.м., имеется барбекю, теплица, скважина и насаждения. Поскольку земельный участок и имеющиеся на нем постройки находятся в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и газораспределительной станции пос. Садовый, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о возложении обязанности в течение 3 месяцев момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек, а также привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Кировский районный суд г. Екатеринбурга решением от 29.08.2017 возложил на городской округ Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность по возмещению убытков вследствие возложения на ФИО1 обязанности по сносу построек и приведению участка в первоначальный вид. В пользу ФИО1 взысканы убытки в виде прямых затрат, которые необходимо будет понести при возведении аналогичных объектов недвижимости. Полагает, что в данном случае имеет право на возмещение также и убытков в виде прямых затрат, которые необходимо будет понести при осуществлении сноса существующих построек. В целях определения размера ущерба он обратился в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ по демонтажу и утилизации улучшений с земельного участка от 07.03.2018 №, размер убытков составляет 480 000 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает на сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, требования и доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что администрация ГО Верхняя Пышма является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником местного органа государственной власти, действующего на территории городского округа до 1991 года. Кроме того, по смыслу ранее вынесенного решения по иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта с достоверностью следует, что спорное строение из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о мете и времени судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд с учетом положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 4.2. «Правил охраны магистральных трубопроводов» - земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно пункту 5.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов» - любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода».

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причинение вреда противоправными действиями, сторонами не оспаривались. Спор возник в установлении причинителя вреда и его виновности.

Вопросы предоставления земельных участков в период строительства подземного магистрального газопровода и земельных участков для садоводства и огородничества регулировались Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие с 01.12.1970, иными, издаваемыми в соответствии с ними актами земельного законодательства.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 18.03.1966 № 261 Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам, горисполкомам, райисполкомам и Советам профсоюзов предписано производить отвод земельных участков под коллективные сады в установленном порядке, прежде всего из земель госземфонда, гослесфонда, подсобных сельских хозяйств, а при отсутствии таких земель - из малопродуктивных угодий совхозов и колхозов, с их согласия. При этом разрешено садоводческим товариществам в соответствии с проектом организации территории коллективного сада возводить по утвержденным проектам пансионаты, плодохранилища, другие постройки и сооружения общего пользования, а членам товарищества - садовые домики летнего типа полезной площадью от 12 до 25 кв. м с террасами площадью до 10 кв. м на семью.

В соответствии со статьей 22 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3402-VII, предприятиям, организациям и учреждениям могут предоставляться земельные участки для коллективного садоводства и огородничества в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных республик.

В то же время колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование (статья 12 Основ). Данное положение в дальнейшем было закреплено в статье 26 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР установлено, что отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

На основании статьи 77 Земельного кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для коллективного садоводства, используются в соответствии с уставом садоводческого товарищества.

Земельные участки, предоставленные для коллективного огородничества, используются для выращивания овощей, картофеля и бахчевых культур. Возведение на этих участках строений и посадка плодово-ягодных насаждений запрещаются.

В силу статьи 13 Земельного кодекса РСФСР исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель государственного запаса общей площадью до 10 га, а также в случаях, предусмотренных статьями 104 и 110 настоящего Кодекса. Кроме того, участки предоставлялись из земель государственного лесного фонда в случаях, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса (служебные земельные наделы).

Исполнительные комитеты областных, краевых Советов народных депутатов предоставляли земельные участки, в том числе, из земель государственного лесного фонда.

При этом право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (часть 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР).

Форма государственного акта была утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199.

Во исполнение указанного постановления Совет Министров РСФСР издал постановление от 27.03.1975 № 186, которым обязал Министерство сельского хозяйства РСФСР, Советы Министров автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы организовать, где это необходимо, ко времени выдачи государственных актов на право пользования землей выполнение работ по уточнению размеров землепользований, закреплению долговременными межевыми знаками границ землепользований, а также проверку использования всеми землепользователями предоставленных им земель по прямого назначению.

В пункте 2 Постановления Совета Министров СССР от 14.05.1970 № 325 указано, что государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также землеустроительной службой системы Министерства сельского хозяйства СССР, в состав которой в числе прочих входят группы главных (старших) инженеров - землеустроителей управлений сельского хозяйства исполкомов районных Советов народных депутатов (пунтк 3). Такой главный (старший) инженер - землеустроитель являлся по должности одновременно государственным районным инспектором по использованию и охране земель и по вопросам государственного контроля за использованием земель подчинялся непосредственно районному Совету народных депутатов, а также главному государственному инспектору (пунтк 4). Землеустроительная служба осуществляет контроль за использованием земельных участков землепользователями в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, осуществляет контроль за правильным использованием земель и проведением мероприятий по охране почв колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями, организациями и учреждениями в частности за рациональным использованием земель для внутрихозяйственного строительства и других нужд... (пункт 7).

Указом Президиума Верховного Совета ССР от 19.03.1971 № 1336-VIII в пункте 14 статьи 8 установлено, что районный Совет депутатов трудящихся осуществляет государственный контроль за использованием всех земель в районе, предоставляет и изымает земельные участки..., выдает колхозам, совхозам и другим землепользователям государственные акты на право пользования землей...

После внесения Указом Президиума Верховного Совета ССР от 28.11.1978 № 8459-IX изменений в Указ от 19.03.1971 № 1336-VIII, полномочия районного Совета депутатов трудящихся, прописанные в пункте 14 статьи 8, остались прежними.

В статье 16 Закона РСФСР от 29.07.1971 «О районном Совете народных депутатов РСФСР» указаны аналогичные полномочия районного Совета народных депутатов в области землепользования.

Проанализировав с учетом указанных выше норм имеющиеся в деле доказательства, суд коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», принадлежит истцу на праве собственности. На данном земельном участке расположены постройки в виде дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., баня 

<

данные изъяты> кв.м., имеется барбекю, теплица, скважина и насаждения. Право собственности на жилой дом и баню зарегистрировано 06.05.2015.

Данный земельный участок согласно публичной кадастровой карте полностью расположен в охранной зоне газораспределительных сетей. Решением от 08.02.2017 Верхнепышминского городского суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о сносе самовольных построек - жилого дома и бани ввиду установления факта их нахождения в охранной зоне газораспределительных сетей.

Определением Свердловского областного суда от 17.05.2017 решение суда от 08.02.2017 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах подлежит выяснению правомерность выделения земельного участка истцу. 

Как видно из решения Исполнительного комитета г. Верхняя Пышма от 29.08.1978 № Свердловскому машиностроительному заводу им. М.Н. Калинина под коллективный сад для рабочих и служащих в районе поселка Садовый отведен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га.

В последующем, данный земельный участок увеличен на основании решений Исполнительного комитета г. Свердловска № от 10.01.1979, Исполнительного комитета г. Верхняя Пышма № от 17.05.1990, Постановления главы Администрации г. Верхняя Пышма № от 07.08.1992, № от 22.04.1993. Проект границ существующих границ земельного участка утвержден Постановлением Главы Администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.05.2009.

Между тем, в границах ГО Верхняя Пышма Свердловской области расположен магистральный газопровод - отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы 168 мм, давление 5,5 МПа) и газораспределительная станция (ГРС) поселка Садового. Объекты приняты в эксплуатацию 30.12.1972.

В материалах гражданского дела № имеются справки Исполнительного комитета от 08.02.1985, 01.03.1990 и б/н, свидетельствующие о выполнении нанесения трасс магистральных газопроводов на карты землепользования в границах района.

Акт выбора площадок под газораспределительную станцию, присутствующий в техническом отчете от августа 1967 года утвержден председателем Верхнепышминского Горисполкома, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством газопровода - отвода к Балтымскому кирпичному заводу с газораспределительной станцией и линией связи утвержден 30.12.1972.

Таким образом, именно со стороны исполнительных органов г. Верхняя Пышма изначально имели место виновные, противоправные действия, выразившиеся в выделении земельного участка Свердловскому машиностроительному заводу им. М.Н. Калинина, который в свою очередь передал его под коллективное садоводство своим работникам, в отсутствие со стороны органа муниципального образования контроля за использованием земель, что явилось причиной возникновения у истца материального ущерба. 

Доводы стороны ответчика, что решением суда от 08.02.2017 по делу № требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» удовлетворены, поскольку объекты недвижимости являются самовольными постройками, суд признает несостоятельными, поскольку обязанность по сносу объектов возложена на истца в связи с несоблюдением минимальных расстояний до оси газопровода, а не в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера затрат, которые необходимо будет понести на работы, связанные со сносом объектов недвижимости в связи с исполнением решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2017, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Грант оценка».

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018 стоимость величины затрат, которые необходимо будет понести на работы, связанные со сносом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет 415 000 рублей. 

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, в пользу ФИО1 с администрации ГО Верхняя Пышма за счет казны Муниципального образования ГО «Верхняя Пышма» подлежат взысканию убытки в размере 415 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6 916,66 рублей (415 000 (удовлетворенные требования) х 8 000 (госпошлина за требования имущественного характера)/ 480 000 (цена иска)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к городскому округу Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма за счет казны муниципального образования ГО «Верхняя Пышма» в пользу ФИО1 убытки в размере 415 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 916,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к городскому округу Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина