Дело № 1-369/2017 

(11701320054040391)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мороховой Н.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение адвоката № 425, выданное 16.12.2002 года, ордер № 923 от 04.05.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужою имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с тумбочки имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- ноутбук «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с крышкой серого цвета, стоимостью 25 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Морохова Н.А. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия. Ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель Трушнина В.А. согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания, на учете в ГКУЗ КО «КОКПБ» и ГБУЗ КО «КОКНД» не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка от первого брака - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, малолетнего ребенка его супруги ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также нахождение его супруги ФИО8 в состоянии беременности.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствие с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого преступным путем), при этом при назначении наказания не подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление средней тяжести до вынесения в отношении него приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор также подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствие со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ноутбук «Dext Atlas H165», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, оставить в его законном пользовании и владении; 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», оставить в законном пользовании и владении потерпевшего ФИО5 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк