РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что 27 ноября 2017 г. в результате залива указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было повреждено. При этом вода поступала несколько часов. В результате залива были повреждены потолок, стены и пол во всех помещениях, замкнула проводка. Причиной залива послужила неисправность запорного устройства в бачке санузла по вине жильцов вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, что следует из акта осмотра, составленного управляющей компанией. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 84299 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (далее по тесту – ООО «УРЭП № 4») в судебное заседании не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и подтвердил, что причиной залива послужила неисправность сантехнического оборудования, не относящегося к общему имуществу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО1

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Из акта осмотра санитарно-технического состояния 

<

адрес> от 15 декабря 2017 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «УРЭП № 4», следует, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошёл из вышерасположенной 

<

адрес>. На момент обследования в квартире присутствуют остатки воды. В результате залива образовались повреждения в комнате (повреждение и отслоение обоев, замыкание проводки, коробление паркета, вздутие линолеума), кухне (повреждение потолочной плитки, вздутие линолеума на полу), коридоре (вздутие линолеума на полу, разбухание двери, отслоение окрасочного слоя наличников межкомнатной двери, повреждение потолочной плитки), ванной (повреждение потолочной плитки). Залив произошел в связи с тем, что не сработало запорное устройство в бачке в вышерасположенной квартире, вследствие чего случился перелив воды бачка на пол.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения оборудования холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику. При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования несёт ответственность собственник данного жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте протечки воды, а именно в оборудовании, обслуживаемом только помещение ответчика и расположенном после запорного устройства.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательств, из которых бы усматривалось, что вред был причинён не по его вине, но который обязан следить за надлежащим состоянием жилого помещения и сантехнического оборудования, и отвечает за последствия, вызванные ненадлежащим состояние такового. При этом суд учитывает, что заявок о наличии неисправностей в управляющую организацию от собственника либо членов его семьи не поступало.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом был представлен отчёт об оценке стоимости ущерба № 18/О-12 от 19 марта 2018 г., составленный экспертом ФИО3

Согласно выводам указанного отчёта на момент обследования жилого помещения экспертом установлены повреждения: в комнате на потолке и стенах следы протечки, деформация и вздутие полов; в кухне на потолке следы протечки, деформация и вздутие полов; в ванной на потолке и полотенцесушителе следы протечки; в коридоре потолке следы протечки, деформация и вздутие полов. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, которые требуются для устранения ущерба, с учётом износа составляет 84299 рублей.

Оценив представленное и исследованное в судебном заседании доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять отчёт №18/О-12, поскольку он приближен к реальным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, размер ущерба определён с использованием затратного подхода. Сам отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном отчёте.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает ей понесённые судебные расходы за составление отчёта в размере 5000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 98 копеек и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84299 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы в размере 5000 рублей за составление отчёта, за получение выписки в размере 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2728 рублей 98 копеек и по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 97 427 рублей 98 копеек (девяносто семь тысяч четыреста двадцать семь рублей 98 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.