Судья Балашов М.Ю. Дело №12-274/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по КК ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда 17 октября 2018 года,

установил:

постановлением зам. начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12.09.2018г. ЕГВСОО «Водник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Ейского городского суда 17 октября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по КК ФИО1 просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку земельный участок, на котором допущены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежит на праве аренды ЕГВСОО «Водник». 

В возражениях на жалобу представитель ЕГВСОО «Водник» по доверенности ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ЕГВСОО «Водник» по доверенности ФИО2, председателя ЕГВСОО «Водник» ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> при проведении обследования территории ЕГВСОО «Водник» ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности: не соблюдаются противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями (ч.1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3, табл. 1, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; табл. 1*, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Ширина проездов для пожарной техники менее 3,5 метра (ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). В конце тупиковых проездов отсутствуют разворотные площадки, (ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.20 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 8.13 СП 4. 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Допускается загромождение проездов, предназначенных для подъезда пожарной техники (перед дорожками установлены различные препятствия в виде цепков, металлических опор и т.д.) (ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1 гл. 8 СП 4.13130.2013 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 75, 76 Правила противопожарного режима в РФ; прил. 1*, п.2* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Ответственность за указанное правонарушение установлена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: - собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, субъектом административного право нарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ является собственник либо иное лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданием, строением или помещением по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.9 Устава ЕГВСОО «Водник» общественная организация не отвечает по обязательствам своих членов. В соответствие с п. 5.5. Устава член общественной организации обязан строго соблюдать технические противопожарные нормы и правила пожарной безопасности. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что ЕГВСОО «Водник» не является собственником лодочных боксов по указанному адресу. Собственниками боксов являются граждане. ЕГВСОО «Водник» эксплуатации указанных помещений не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, арендаторами земли под лодочными боксами также являются граждане, собственники боксов.

Следовательно, противопожарные нормы нарушены именно лицами, которые являются собственниками боксов и арендаторами земельных участков препятствующие проезду противопожарного транспорта и иным противопожарным мероприятиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЕГВСОО «Водник» не является субъектом административного правонарушения, выявленного административным органом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что ЕГВСОО «Водник» является арендатором земельного участка, материалами дела не подтвержден, напротив, согласно справочной информации по объектам недвижимости, земельный участок находится в аренде у граждан. 

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Ейского городского суда 17 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНД и ПР Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по КК ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда