Дело № 2-573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области 

в составе: председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Макеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ года, в период совместного проживания, на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» был взят кредит в сумме 1 734 886 рублей 97 копеек, на приобретение автотранспортного средства ToyotaHighlander, идентификационный номер 

<

данные изъяты>. Также 19 апреля 2015 года в ООО «Русфинанс Банк» был взят потребительский кредит в сумме 86 592 рубля 98 копеек. Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года долговые обязательства ФИО1 по указанным кредитам были признаны общим долгом с ФИО2 В настоящее время эти кредитные обязательства полностью исполнены ФИО1 За период времени с момента расторжения брака и до момента полного погашения кредита в ООО «Сетелем Банк», ФИО1 оплачены суммы в погашение кредита, штрафы и услуги по CMC-информированию в размере 1 013 243 рубля. Также за период времени с момента расторжения брака и до момента полного погашения кредита в ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 были оплачены в счет погашения кредита, процентов и штрафов за просрочку платежа денежные суммы всего в размере 54 350 рублей. Общая сумма произведенных истцом ФИО1 выплат по двум банковским кредитам составила 1 067 593 рублей. Поскольку кредиты были взяты на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества, то ФИО2 также должен был нести обязательства по уплате кредиторской задолженности. В связи с тем, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2016 года, указанные долговые обязательства были признаны общим долгом истца и ответчика, и истцом данные долги оплачены в полном размере, то ФИО1 просит взыскать с ФИО2 половину стоимости уплаченных ею кредитов, что составляет533 796 рублей 50 копеек.

Кроме того ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 13 537 рублей 97 копеек, из которых 3 000 рублей - составление искового заявления, 2 000 рублей -составление ходатайств, 8 537 рублей 97 копеек -государственная пошлина.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что исковые требования ФИО1 основаны на обстоятельствах, установленных решением Задонского районного суда от 

<

данные изъяты> года по делу 

<

данные изъяты> г., которым долговые обязательства ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 28 октября 2014 года и перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года признаны общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Этим решением также установлено, что брачный договор между супругами ФИО1 и ФИО2 не заключался, а фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого времени не велось совместное хозяйство (абз.4 стр.7 решения). После того, как ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 расстался с ФИО1, он погашал указанные кредиты за счет собственных средств, что подтверждается прилагаемыми платежными документами. В счет погашения долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислил на счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» свои - личные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ г. (через ОАО «Сбербанк России») - 61000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через ОАО «Сбербанк России») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через ОАО «Сбербанк России») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через АО «Связной логистика») - 61 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (через АО «Связной логистика») - 62 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через ОАО «Сбербанк России») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб., а всего в ООО «Сетелем Банк» 672 200 рублей. В счет погашения долговых обязательств ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислил на счет ФИО1 в ООО «Русфинанс банк» свои личные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ г. (через ОАО «Сбербанк России»)-9600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (через ОАО «Сбербанк России»)- 9600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (через ОАО «Сбербанк России») - 9 600 руб., а всего в ООО «Русфинанс банк» 19 800 рублей. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ., после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, ФИО2 внес на счета ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» и в ООО «Русфинанс банк» свои личные денежные средства в размере 692 000 руб. Указанные платежи он производил наличными через банкомат, а так же через карту Сбербанк, оформленную на имя третьего лица ФИО3. Поскольку ФИО1 в соответствии с кредитными договорами, заключенными ею с ООО «Сетелем Банк» и ООО «Русфинанс банк», несла обязанность по уплате платежей по кредитам, но их не оплачивала, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере суммы понесенных им расходов на платежи по указанным кредитным договорам, что составляет 692 000 рублей. Добровольно выплатить указанную сумму или зачесть её в счет взаиморасчётов с ФИО2 ФИО1 отказывается. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, ответчик ФИО2 направил в суд возражение на исковое заявление ФИО1, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате кредитов ООО «Сетелем Банк» и ООО «Русфинанс Банк». Предоставленные ею выписки подтверждают поступление денежных средств в банки, однако они не могут служить доказательством того, что указанные расходы несла именно ФИО1 Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства на счета ФИО1 перечислял ФИО2, что подтверждается подлинными платежными документами. Так же истцом не предоставлен расчет, обосновывающий сумму заявленных исковых требований. В судебных заседаниях по гражданскому делу 

<

данные изъяты> ФИО1 просила выделить 

<

данные изъяты> в собственность именно ей, и заявляла, что принимает на себя обязанность по погашению кредита ООО «Сетелем Банк» в полном объеме. Суд удовлетворил её требования, и при разделе автомобиль был выделен в собственность ФИО1 Последняя, являясь стороной по указанному кредитному договору, не исполняла свои обязанности по погашению кредита, вследствие чего ООО «Сетелем Банк» начислялись штрафы за просрочку и производилось их списание с накопительного счета. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО1 были начислены и списаны со счета штрафы всего в сумме 52 536 рублей 47 копеек. Кроме того, по вине ФИО1 в январе был начислен и списан штраф за непролонгацию КАСКО в сумме 10000 руб.Так же истица самоустранилась от исполнения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» и злостно не исполняла взятые на себя обязательства, о чем свидетельствует факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (момента фактического прекращения брака) до ДД.ММ.ГГГГ года ею не было совершено ни одного платежа на счет в ООО «Русфинанс Банк».В результате по кредиту ООО «Русфинанс Банк» так же был начислен и списан штраф в сумме 16618 руб.Пытаясь взыскать с ФИО2 сумму начисленных по кредитам штрафов, ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как указанные штрафы были начислены вследствие именно её недобросовестного поведения.

Истец ФИО1 направила в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором указала, что с встречным требованием ответчика не согласна по следующим основаниям. Вышеназванным решением суда обязанность по оплате кредитов была возложена на обе стороны. С момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не было произведено ни единой оплаты в счет погашения кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сетелем банк».Указанные во встречном исковом заявлении платежи были произведены ФИО2 в период времени, когда брак между ними расторгнут не был. Поскольку иск о разделе совместно нажитого имущества был подан в суд после расторжения брака, кредиты были признаны совместными долгами, то и выплаты по кредитным обязательствам, осуществленным до расторжения брака, должны признаваться оплаченными за счет совместных денежных средств. Кроме того, как установлено в решении Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, часть имущества, которое подлежало разделу, а именно домашний кинотеатр 

<

данные изъяты>, домашний кинотеатр 3D Sony, комплект двухстороннего спутникового интернета были проданы ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств. Часть имущества, как указал ФИО2, вышло из строя, было сломано, а как следствие, было им выброшено и не попало под раздел имущества нажитого в браке. Указанная часть имущества была приобретена новой, в подтверждение приобретения были предоставлены чеки и фотоматериалы, подтверждающие приобретение и наличие данных вещей. Вышли же из строя данные вещи после расторжения брака, а как следствие данное имущество должно было быть включено в раздел. В случае если, суд придет к выводу, что оплаченные ФИО2 денежные средства в счет погашения кредитных обязательств не относятся к совместно нажитым денежным средствам, то просит учесть, что кредитные обязательства признаны совместным долгом, а должны быть разделены поровну между сторонами. В части платежей, осуществленных от имени третьего лица ФИО3, ФИО2 не является правомочным лицом на взыскание денежных средств от имени данного лица. В возражениях, поданных ФИО2 на ее исковое заявление, указано, что в судебном заседании она заявляла, что обязанность по оплате кредита за автомобиль 

<

данные изъяты> она принимает на себя. Данные сведения не соответствует действительности, ею ставились требования о разделе долгов. В данном требовании ей было отказано. Штрафные санкции перед ООО «Сетелем Банк» были начислены в том числе и в период времени, когда брак между ней и ФИО2 расторгнут не был.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и не признала встречные исковые требования.

ФИО1 и ее представитель по письменному ходатайству ФИО4 дали суду объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 и поддержал встречные требования своего доверителя. Котуков С.В. дал суду объяснения, аналогичные изложенному выше.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные объяснения на иск ФИО1, в котором указала, что она категорически возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что платежи по кредиту в ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не вносила, расходы по кредиту нес только ФИО2 Так же ФИО1 не гасила кредит, взятый на ее имя в ООО «Русфинанс Банк». И по этому кредиту все деньги в банк всегда платил ФИО2 Фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого времени ФИО2 стал проживать с ней (ФИО3). В связи с этим ей достоверно известно, что оплата указанных кредитов производилась только ФИО2, наличными через банкомат, а если такой возможности не было, а срок взноса истекал, он просил ее (ФИО3) перевести деньги в банк через карту Сбербанк, оформленную на ее имя. При этом он компенсировал ей переведенную сумму денег наличными. ФИО1 не исполняя возложенные на нее кредитными договорами обязанности, чем умышленно создала ситуации, из- за которых были начислены пени, штрафы и неустойки, а потому она не вправе их взыскивать с ФИО2 Она поддерживает встречные исковые требования ФИО2 и возражает против требований ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Исходя из правила, регламентированного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими и разделе долгов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, брачный договор между ними не заключался, фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени не велось совместное хозяйство. Не установлено обстоятельств для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества.

Установлено также и в настоящем судебном заседании подтверждено, что в период брака на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» был взят кредит в сумме 1 734 886 рублей 97 копеек по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: 

<

данные изъяты> Также 

<

данные изъяты> года в ООО «Русфинанс Банк» был взят потребительский кредит в сумме 86 592 рубля 98 копеек по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Названным решением Задонского районного суда от 09 ноября 2016 года судом признаны долги по этим кредитам общим долгом бывших супругов, и указано, что поскольку самостоятельных требований о взыскании половины уплаченных по кредитам сумм после прекращения ведения совместного хозяйства ФИО2 не заявлены, то это не лишает его права обратиться с самостоятельным иском о взыскании понесенных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что кредитные обязательства по обоим кредитам полностью исполнены.

Как видно из выписки по лицевому счету по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Сетелем Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачено 672 200 рублей. Согласно платежным документам, представленным ответчиком ФИО2 в суд, за этот период лично ФИО2 внес на счет на имя ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» в погашение кредита 367 200 рублей: ДД.ММ.ГГГГ г. (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через АО «Связной логистика») - 61 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через АО «Связной логистика») - 62 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб. Кроме того, через карту Сбербанк, оформленную на имя третьего лица ФИО3, в счет погашения кредита перечислено 305 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. (через ОАО «Сбербанк России») - 61000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (через ОАО «Сбербанк России») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через ОАО «Сбербанк России») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (через ОАО «Сбербанк России») - 61 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (через АО «Связной логистика») - 61 000 руб. 

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Русфинанс Банк» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года через карту Сбербанк, оформленную на имя ФИО3, в счет погашения кредита перечислено 19800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ г. (через ОАО «Сбербанк России»)-9600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. (через ОАО «Сбербанк России»)- 9600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. (через ОАО «Сбербанк России») - 9 600 руб.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года она стала проживать с ФИО1, и по просьбе последнего в погашение некоторых платежей по спорным кредитам она перечисляла деньги со своей карты Сбербанк. При этом ФИО1 компенсировал ей все эти суммы, наличными денежными средствами. 

Из выписок по лицевым счетам по кредитам, а также отчета ООО «Сетелем Банк» о движении денежных средств видно, что после указанных платежей, произведенных ФИО2, погашение кредита продолжалось, по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Сетелем Банк» уплачено 1 013 243 рубля 00 копеек, по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Русфинанс Банк» уплачено 54 350 рублей, и в настоящее время оба кредита выплачены полностью.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору потребительского кредита № 

<

данные изъяты> полностью погашена.

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку кредитные договоры заключены на имя ФИО1, то предполагается, что указанные денежные средства были внесены на счета в банках для погашения кредитов, именно заемщиком ФИО1, пока сторона ответчика не доказала иное. Ответчик не представил суду доказательств, что эти суммы были внесены им.

Таким образом, судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений, а затем и после официального расторжения брака истец ФИО1 оплатила по двум кредитам 1 067 593 (1 013 243+54 350=1 067 593) рубля, ответчик ФИО2- 692 000 ( 672 200+19 800=692 000) рублей.

Поскольку долги по кредитам являются общими, то исходя из равенства долей с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 533 796 рублей 50 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО2- 346 000 рублей. Произведя взаимозачет взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по кредитам с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 187 796 рублей 50 копеек. Расчет: 533 796,50- 346 000=187 796 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах отсутствие расчета, составленного истцом ФИО1 при подаче иска, на что указано ответчиком, не влияет на выводы суда о взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что при разделе имущества автомобиль, на приобретение которого был взят кредит в ООО «Сетелем Банк», был передан ФИО1, и та обязалась выплатить кредит самостоятельно, а также наличие штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением кредитов, также не может повлиять на выводы суда, поскольку долг по кредитам являлся общим долгом и ФИО1 и ФИО2, следовательно, обязанность по своевременной уплате кредита лежала на двоих, соответственно и санкции, связанные с неисполнением этой обязанности, должны быть поделены на двоих в равных долях.

Довод истца о том, что поскольку иск о разделе совместно нажитого имущества был подан в суд после расторжения брака, то выплаты по кредитным обязательствам, осуществленным до расторжения брака, должны признаваться оплаченными за счет совместных денежных средств, является несостоятельным. Судом установлено и сторонами не оспорено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 29 августа 2015, а поэтому все правовые последствия, связанные с общим имуществом, и, соответственно с долгами, в данном случае, начинаются с 29 августа 2015 года. Именно с этого момента правовые отношения, связанные с общим имуществом супругов, прекратились.

То обстоятельство, что решением суда от 09 ноября 2016 года установлено, что часть имущества подлежащего разделу, была продана ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств, на что указывает истец, правового значения для данного дела не имеет, так как это имущество было учтено судом при разделе имущества как выделенное ответчику. 

Довод истца об отсутствии у ответчика права на взыскание платежей, внесенных ФИО3, суд не принимает во внимание, так как в письменных объясненияхФИО3 признала факт возмещения ей ФИО2 всех сумм, переведенных ею через платежную карту, в счет погашения спорных кредитов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. ФИО1 понесла расходы: на госпошлину в сумме 8 537 рублей 97 копеек, на представителя в виде составления искового заявления в сумме 5 000 рублей и составления двух ходатайств в сумме 500 рублей. Расходы подтверждены документально. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10120 рублей, что также подтверждено документально. Исходя из того, что требования ФИО2 удовлетворены на сумму 346 000 рублей, то к возмещению подлежит государственная пошлина в размере 6 660 рублей.

Произведя взаимозачет, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение расходов на госпошлину в сумме 1878 (8 537,97-6 660=1 878) рублей.

С учетом сложности настоящего дела, объема выполненной работы представителем истца по составлению искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на составление искового заявления 2000 рублей, на составление ходатайств-500 рублей. 

Всего следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 378 (1878+2000+500=4378) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 533 796 рублей 50 копеек.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 692 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 187 796 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 4 378 рублей, всего взыскать 192 174 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2017 года

Председательствующий