Судья Брижевская И.П.

дело №33-44760/2025 УИД 50RS0021-01-2024-017424-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2467/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1663-126И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 7 653 839 руб. 62 коп., обязательство по оплате истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

<

данные изъяты> квартира была передана застройщиком по акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 998 227 рублей 28 коп.

Истцы 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика в равных долях:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 503 445 рублей 04 коп.,

-неустойку в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта 70 000 рублей,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-нотариальные расходы 2 860 рублей.

Истцы в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 229 615 рублей 18 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 860 рублей, а всего взыскать 322 475 рублей 18? коп. – по 161 237 рублей 59 коп. в пользу каждого.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход государства государственную пошлину в размере 7 888 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взысканных расходов по оплате досудебного заключения и нотариальных услуг, ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить сумму указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-2/3/1663-126И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 7653839 руб. 62 коп., обязательство по оплате истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

<

данные изъяты> квартира была передана застройщиком по акту приёма-передачи объекта долевого строительства с имеющимися недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы обратились в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 998 227 рублей 28 коп.

Истцы 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направили претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 503 445 рублей 04 коп.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 229 615 руб. 18 коп., что равно 3% цены договора.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, в том числе с ответчика взысканы расходы по оплате досудебного заключения в размере 70 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 860 руб.

Решение суда ответчиком обжалуется только в части взысканных расходов по оплате досудебного заключения расходов и расходов по оплате нотариальных услуг.

Между тем, оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного заключения и нотариальных услуг судебная коллегия не усматривает, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными при подаче искового заявления в 2024 году в суд для обоснования своей правовой позиции по делу и до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец специальными познаниями в области строительной техники и оценочной деятельности не обладает, что заставило его прибегнуть к помощи специалиста и оплатить услуги в установленном исполнителем размере.

Также оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Статьей 333.36 НК РФ определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>).

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.