Судья Борискин О. С. № 22- 3375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 18 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И. Ю., 

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Егуновой Ю. В., 

защитника адвоката Антонова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя заместителя прокурора Дерябина С. С. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам: 

транспортное средство - автомобиль марки Skoda Oktavia с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, постановлено вернуть по принадлежности законному владельцу;

водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся при уголовном деле, постановлено направить в ГИБДД при УМВД России по Нижегородской области для исполнения настоящего приговора;

СD-R диск с видеозаписью от 17 февраля 2024 года постановлено хранить при уголовном деле.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 17 февраля 2024 года автомобилем марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в районном поселке 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместителя прокурора Дерябин С. С. указывает на незаконность приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что в нарушении положений статей 60, 43 УК РФ судом не учтена высокая общественная опасность преступления совершенного осужденным, а назначив наказание в незначительном размере обязательных работ в виде 160 часов, суд фактически не реализовал, предусмотренные статьей 43 УК РФ цели уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение и совершения новых преступлений.

Кроме того, установив совершение осужденным преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на принадлежащем осужденному автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, на который в том числе был наложен арест, суд в нарушении части 1 статьи 104.1 УК РФ, не конфисковал автомобиль, а передал названное транспортное средство по принадлежности - законному владельцу.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением осужденному более строгого наказания, с указанием о конфискации у ФИО1 транспортного средства марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № в доход государства.

В возражениях защитник осужденного адвокат Батин Р. Ю. считает, что как назначенное осужденному наказание с учетом его возраста, данных о личности является справедливым, так и решение суда о передаче автомобиля осужденному, поэтому доводы апелляционного представления являются несостоятельными, а обжалуемый приговор является законным и не подлежащим изменению. 

Прокурор Егунова Ю. В. в суде апелляционной инстанции частично поддержала апелляционное представление, просила отменить приговор в части вопроса по вещественному доказательству - автомобилю, направив в указанной части вопрос на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Антонов М.Ю. полагал необходимым апелляционное представление заместителя прокурора района оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которая предусматривает особый порядок, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. 

Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что учтено при назначении наказания, а также на наличие на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности, пожилой возраст.

С учетом изложенного, проанализировав все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев правовых оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ либо назначения альтернативных видов наказаний, а также законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Апелляция соглашается с указанными выводами, поскольку считает, что только названное наказание будет способствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу того, что при изложенных в обжалуемом приговоре данных о личности, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при этом, также не находит правовых оснований для применения положений статей 64 73 УК РФ, законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ либо для назначения альтернативных видов наказаний. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом обоснованно признано возможным исправление осужденного без назначения ему наказания в виде лишения свободы, законных оснований для применения правил части 5 статьи 62 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для усиления наказания, назначенного приговором осужденному ФИО1, поскольку оно является законным, справедливым и соответствующим тяжести им содеянного и данным о его личности, а также требованиям статей 6 и 43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции приведены мотивы назначения осужденному наказания именно в виде обязательных работ и дополнительного наказания, которое не является не только чрезмерно мягким, о чем указывает автор представления, но и не является чрезмерно суровым, как по своему виду, так и по размеру. 

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно мягким наказания и усиления его размера либо назначения иного более сурового наказания не имеется, а потому доводы апелляционного представления в названной части являются несостоятельными. 

Суду не представлено, как и апелляционной инстанции, обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.18 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, судом в нарушении уголовного закона не разрешен вопрос о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, использованного им при совершении 17 февраля 2024 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, помимо названного, в связи с нарушением положений статей 81-82 УПК РФ при разрешении вопроса о документах на автомобиль. 

Исходя из пунктов 1 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, а документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ 

Названные обстоятельства по данному уголовному делу установлены. 

Как следует из материалов уголовного дела, собственником вышеуказанного автомобиля является осужденный ФИО1, что не оспаривается осужденным, автомобиль использовался им 17 февраля 2024 года при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 17 февраля 2024 года совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, а положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, названный уголовный закон подлежит безусловному применению, что, вопреки, доводам стороны защиты, изложенным в возражениях и в суде апелляционной инстанции, не зависит от условий жизни, состояния здоровья, материального и семейного положения осужденного. 

Изложенные в возражениях на апелляционное представление адвокатом обстоятельства, по мнению адвоката, препятствующие конфискации автомобиля, не основаны на нормах уголовного закона. 

С учетом изложенного, поскольку исходя из пункта «д» частит 1 статьи 104.1 УК РФ, бесспорно подлежат обязательной конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, нельзя признать законным обжалуемый приговор в части решения суда первой инстанции о возвращении законному владельцу названного автомобиля и регистрационных документов на него, в связи с чем в названной части, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Поскольку допущенные судом нарушения в силу закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, апелляция считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на который наложен арест на основании постановления Ардатовского райнного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года, хранящийся на территории специализированной стоянки автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, а свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо оставить на хранение в деле до истребования его надлежащим государственным органом.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Дерябина С. С. удовлетворить частично.

Изменить приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1

исключить из его резолютивной части указание суда о передаче законному владельцу транспортного средства - автомобиля марки «Skoda Oktavia с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1, хранящегося на территории специализированной стоянки автотранспорта по адресу: 

<

адрес> а также свидетельства о регистрации указанного транспортного средства. 

конфисковать в доход государства автомобиль марки «Skoda Oktavia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест на основании постановления Ардатовского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года, хранящийся на территории специализированной стоянки автотранспорта по адресу: 

<

адрес>

вещественное доказательство: свидетельство о регистрации указанного транспортного средства - оставить на хранение в уголовном деле до истребования его надлежащим государственным органом.

В остальной части приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: