Судья Будаев А.В. Дело №22-1872 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Куцова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 09.04.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.08.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление защитника Куцова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 27.08.2018, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также 56 450 рублей в счет возмещения расходов на погребение и организацию похорон.

Начало срока 09.04.2018, конец срока 09.03.2025. 

Не отбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 1 день.

Осужденный ФИО2 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление районного суда, как вынесенное с нарушением закона. Указывает, что он отбыл срок наказания, необходимый для возможности заявления такого ходатайства, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаивается, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, находится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, регулярно погашает задолженность по гражданскому иску, в силу своего пенсионного возраста не может осуществлять трудовую деятельность, администрация исправительного учреждения считает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно. Указывает, что в случае его условно-досрочного освобождения от наказания он обязуется трудоустроиться, что приведет к скорейшему погашению оставшейся части задолженности по гражданскому иску.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления, относящееся к категории особо тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Приведенные выше положения закона и Пленума не могут быть признаны выполненными судом в полном объеме по настоящему делу.

Так, суд установил, что осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; за время отбывания наказания имел 8 поощрений и не имел взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя выводу в сторону исправления, на беседы индивидуально-профилактического и воспитательного характера реагирует правильно, по собственной инициативе участвует в различных ремонтных работах, с представителями администрации вежлив, в общении корректен, в пререкания не вступает, требования установленных правил порядка отбывания наказания режима содержания и распорядок дня соблюдает в полном объеме, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, не конфликтный, имеет исполнительный лист, который погашает, отчисляя часть своей пенсии, на профилактическом учете не состоит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что отсутствие взысканий у осужденного ФИО2 является следствием его адаптации в исправительном учреждении, а также, что в полном объеме не возместил иск потерпевшей по приговору суда. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют убедительные доказательства исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения и пришел к выводу.

Кроме того, суд в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ не дал должной оценки сведениям о положительном поведении ФИО2, содержащимся в представленных материалах, не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения уголовно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем, какие-либо конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО2, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании защитник Куцов А.С. представил кассовый чек от 05.08.2023 и сообщение начальника отделения 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО8 от 08.08.2023 о перечислении 8.08.2023 оставшейся суммы задолженности в размере 247161,51 руб. на депозитный счет отделения от должника в счет погашения задолженности. По состоянию на 08.08.2023 задолженность ФИО2 в пользу ФИО1 погашена полностью.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного- удовлетворению.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.79 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: после освобождения из исправительной колонии в 3-х дневный срок стать на учет в отдел полиции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в отдел полиции, не менять постоянного места жительства без уведомления отдела полиции. Контроль за поведение осужденного ФИО2 возложить на отдел полиции по месту жительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 1 (один) день.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ на период оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного ФИО2 после освобождения из исправительной колонии, обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: в 3-х дневный срок встать на учет в отдел полиции по месту жительства; периодически являться на регистрацию в отдел полиции; не менять постоянного места жительства без уведомления отдела полиции.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО2 возложить на отдел полиции по месту его постоянного жительства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э. А. Беляева