Дело № 2-3596/2025

УИД:48RS0001-01-2025-002009-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при секретаре Лаврищевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она 18.09.2024 года перечислила через систему быстрых платежей по просьбе ответчицы ФИО2 по ее номеру телефона на счет в Сбербанке денежные средства в размере 115000 рублей, в качестве займа для ее личных нужд. От подписания договора займа в письменной форме ФИО2 уклонилась. Денежные средства не вернула, на претензию о возврате денежных средств не ответила. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 рубль 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 года по 24.03.2025 года в размере 2712 рублей 74 копейки, а также по день вынесения решения суда, и по день фактической уплаты денежных средств истцу. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2024 года в 16 часов 12 минут истица ФИО1 перечислила ответчице ФИО2 через систему быстрых платежей со своего счета в ПАО Банк ВТБ по ее номеру телефона на счет в Сбербанке денежные средства в размере 115000 рублей, что подтверждается выпиской по счету из банка. Основанием для перечисления послужила просьба ФИО2 о займе для ее личных нужд. 

От подписания договора займа в письменной форме с истицей ФИО2 уклонилась. 

До настоящего времени ответчица денежные средства в размере 115000 рублей ФИО1 не вернула. На претензию о возврате денежных средств от 31.01.2025 года не ответила. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму займа.

С учетом того обстоятельства, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 115000 рублей были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела стороной ответчика не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, что передача указанных денежных средств является подарком, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 неосновательно удерживает полученные от истца ФИО1 денежные средства.

Также ответчицей не было представлено суду доказательств того, что ФИО1 в заявленный период предоставила ей денежные средства в целях благотворительности, либо знала об отсутствии у ФИО2 обязанности по их возврату. 

Доказательств того, что ФИО1 действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ней другой стороны, то есть по существу намеревалась одарить другую сторону, в материалах дела не имеется.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчицу ФИО2

Однако, ответчица, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, соответствующих доводов не заявила, доказательств не представила. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств в указанную дату ФИО1 действовала с намерением предоставить денежные средства в целях благотворительности, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

В связи с тем, что у ответчицы ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 115000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 года по день вынесения решения суда.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7476 рублей 58 копеек за период с 12.02.2025 года по 4.06.2025 года, исходя из расчета: 115000 рублей х 21 % (ключевая ставка банка России) / 365 дней х 113 дней (количество дней просрочки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4531 рубль 38 копеек, которые подтверждаются документально. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истицей ФИО1 были заявлены в том числе исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 115000 рублей.

Сведений о том, что на дату вынесения решения ответчица возвратила истице спорную сумму, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 115000 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 5.06.2025 года до даты уплаты задолженности. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 115000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по 4 июня 2025 года в размере 7476 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4531 рубль 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 115000 руб., рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 5.06.2025 года до даты уплаты задолженности. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) О.Ф. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.