Дело № 2-549/2025 

УИД 03RS0063-01-2024-005100-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «ТЖЭУ-5» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, в обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 

<

данные изъяты>., 

<

адрес> что подтверждается Выпиской и ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости

По указанному адресу истец проживает, ведет хозяйство и быт. ДД.ММ.ГГГГ утром произошёл залив его комнаты, вследствие прорыва отопительной батареи, находящейся в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия с участием собственника жилого помещения ФИО3, представителей третьего лица - Общества с Ограниченной ответственностью Туймазинское жилищно - эксплуатационное управление №5», который обслуживают жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, пришла к выводу, что затопление комнаты №, произошло вследствие протекания воды с комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан. По обстоятельствам дела, в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО5 , утром ДД.ММ.ГГГГ прорвало отопительную батарею, что привело протеканию горячей воды с пятого этажа, из комнаты № горячая вода протекла в комнату №, принадлежащей истцу ФИО3 Вывод комиссии: Первичная причина разгерметизация (разрушение) радиатора (чугунной батареи) отопления в комнате №.

В результате протекания воды, был причинен значительный ущерб имуществу, находящемуся в комнате №, а именно комиссия указала, что в результате протекания воды по всей площади потолка все предметы домашнего обихода, мебели, бытовая техника залита водой. Свет в комнате отсутствует, отопление и электроснабжение отсутствует. Вдоль с правой стороны стены со входа расположены: диван, шкаф, комод, стол на полу линолеум, потолок имеет следы повреждения, с потолка протекает вода. 

Истец обратился к независимому эксперту - оценщику в ООО «Оценка-Эксперт» за установлением стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, комната 306. Согласно экспертного заключения №, составленного независимым строительно- техническим экспертом ООО «Оценка-Эксперт» на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость частичного восстановительного ремонта объекта исследования, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, комната 306, необходимого для восстановления составляет 121000 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в виде поврежденного домашнего имущества и рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты №, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 121000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630,00руб., расходы за заключение эксперта-оценщика за № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Судом в качестве соответчика привлечен ООО "Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление №", о времени и месте судебного заседание извещено, явку своего представителя в суде не обеспечило.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения - комнаты, площадью 

<

данные изъяты>., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, комн. №, (кадастровый №), что подтверждается Выпиской и ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, является ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление-5», на основании договора управления № многоквартирного 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ утром произошёл залив комнаты ФИО3, вследствие прорыва отопительной батареи, находящейся в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Актом комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия с участием собственника жилого помещения ФИО3, представителей третьего лица - Общества с Ограниченной ответственностью Туймазинское жилищно - эксплуатационное управление №», который обслуживают жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, пришла к выводу, что затопление комнаты №, произошло вследствие протекания воды с комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан. По обстоятельствам дела, в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ прорвало отопительную батарею, что привело протеканию горячей воды с пятого этажа, из комнаты № горячая вода протекла в комнату №, принадлежащей истцу ФИО3 Вывод комиссии: протекание воды в комнату № из комнаты № 

<

адрес> РБ. 

ФИО3 обратился к независимому эксперту - оценщику в ООО «Оценка-Эксперт» за установлением стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно экспертного заключения №, составленного независимым строительно- техническим экспертом ООО «Оценка-Эксперт» на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость частичного восстановительного ремонта объекта исследования, находящегося по адресу: РБ, 

<

адрес>, комната306, необходимого для восстановления составляет 121 000 руб. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: юрисконсульта ООО «ООО «ТЖЭУ-5» ФИО6; представителя по доверенности ООО «ТЖЭУ -5» ФИО7; электрика ФИО8; собственника комнаты 504 

<

адрес> РБ, произвели комиссионное обследование 

<

адрес> РБ, по обращению собственника ФИО5 В ходе осмотра комнаты № установлено следующее: комната 504 находится на 5 этаже дома, при входе в комнату на всей площади полов находится вода. В ходе первичного осмотра установлено, что протекание происходит вследствие разгерметизации радиатора (чугунной батареи) отопления, а также разрушение нижней части радиатора. Над радиатором отопления расположено окно, две створки окна находятся в положении открыто в верхней её части. Потолок имеет следы испарения в виде конденсации капель. Верхняя часть мебели признаков намокания не имеет. При обследовании присутствовал собственник комнаты №, в ходе осмотра производило видеофиксация и фотографирование. Выводы: затопление комнаты N9 504 произошло вследствие разгерметизации (разрушения) радиатора (чугунной батареи) отопления. Основной причиной разгерметизации (разрушения) радиатора (чугунной батареи) отопления является его промерзание, вследствие открытых окон при температуре минус 26 градусов мороза.

Собственники комнат 

<

адрес> 

<

адрес> РБ составили ДД.ММ.ГГГГ акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: РБ, 

<

адрес>. На день обследования комиссия установила: в ком. 504 прорвало батарею. На момент прорыва в комнате № было открыто окно в режиме проветривания. ДД.ММ.ГГГГ было отключено отопление во всем доме по причине проведения ремонтных работ (устранение прорыва на втором этаже на кухне). Повторно отопление было включено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Лопнувшая батарея в комнате № была теплая. В комнате 504 на момент осмотра и составления акта была плюсовая температура. Лопнувшая батарея в комнате № на момент осмотра и составления акта была теплой. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ФИО5 указывал, что являются ненадлежащим ответчиком, учитывая, что система отопления, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно ответственность за ущерб, причиненный ФИО3 в результате залива, должно нести ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление-5». 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно в состав общего имущества включаются не только внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, но и само это устройство.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, обязанность по сохранению общедомового имущества находящегося в квартирах лежит не только на управляющей организации, но и на собственниках жилых помещений многоквартирного дома, вследствие чего, для правильного разрешения настоящего гражданско-правового спора следует определить как зону ответственности лиц, обеспечивающих надлежащее содержание и сохранение общедомового имущества, так и факторы внешнего воздействия, влияющие на эксплуатационную пригодность имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов является неудовлетворительное состояние элементов системы отопления - отопительных приборов (чугунных радиаторов) в комнате № 

<

адрес> РБ, вследствие отсутствия своевременной замены отопительных приборов и их промывки/прочистки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что батарея отопления, расположенная в зале комнате 504, не была оборудована запирающими устройствами, в связи с чем такой радиатор отопления относится к общему имуществу собственников жилья в многоквартирном доме, следовательно, бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление комнат истцов произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом. 

Таким образом, ущерб имуществу истцов причинен по вине управляющей компании ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление-5» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, с учетом, представленных истцами экспертных заключений ООО «Оценка-Эксперт» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление-5» в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 121000 руб..

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истцов ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление-5» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление-5» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630,00 руб.

Понесенные истцом указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела, относятся к рассматриваемому делу и признаются судом необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика – ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление-5» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО «ТЖЭУ-5» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты № по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, в размере 121000 руб., расходы за заключение эксперта-оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

Взыскать с ООО «Туймазинское жилищно-эксплуатационное управление-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО5, ООО «ТЖЭУ-5» о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Назарова И.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2025.