Дело №1-162/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001460-45 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Алтунина А.А., 

секретаря ФИО1,

с участием государственного обвинителя Деревенцевой А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пешева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.12.1999 приговором Никулинского городского суда г. Москвы (с учетом дальнейших изменений), по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.12.2015 по отбытии срока наказания.

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управляя автомобилем, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Кольчугинского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

В ночь с 20 на 21 июня 2019 года водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком №, во время движения по 53 километру автодороги сообщением «Колокша - Кольчугино - ФИО3 - В.Дворики» в направлении от г. Владимир к г. Кольчугино Владимирской области, в нарушение п. 1.4, 1.5, 8.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра обгона двигавшегося в попутном направлении и выехавшего на его полосу для движения грузового транспортного средства, в конце подъема, изменил направление своего движения и выехал на встречную сторону проезжей части, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого около 00 часов 00 минут22 июня 2019 года, у дома 

<

адрес>, водитель ФИО2 передней правой частью управляемого им вышеуказанного автомобиля «Киа Оптима» совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 В салоне автомобиля под управлением ФИО2 находилась пассажир Потерпевший №1, которой в результате этого дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лобной области головы, спинки носа, закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, причинившие потерпевшей тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 является следствием неосторожности водителя ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5,8.1, 11.1, 11.4,Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п. 1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 

- согласно п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 11.1 «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

- согласно п. 11.4 « обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью»

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безопасный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознаёт. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наличие малолетнего ребенка, а также меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, на основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 

Поскольку отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено, а имеется предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельство, при определении ему срока наказания суд руководствуется ограничениями максимального срока наказания, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Суд учитывает пояснения подсудимого и его защитника о том, что множественные отраженные в справке нарушения требований ПДД РФ допущены не им, а водителями его таксопарка, организованного в рамках ИП. 

Учитывая изложенное, а также тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, суд находит соразмерным ему и личности подсудимого назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 не состоит на учете у нарколога либо психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им иных преступлений без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему основное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с деятельностью по управлению транспортными средствами. Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, совершенного с грубым нарушением ряда требований ПДД РФ, и личности ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортом. 

Постановлением суда за услуги адвоката Пешева В.А. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 2500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Определяя судьбу вещественного доказательства по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль марки «KIA Оптима» оставить по принадлежности у ФИО2

Руководствуясь ст. ст.316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 /один/ год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «KIA Оптима» оставить по принадлежности у ФИО2

Процессуальные издержки по делу в размере 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин