Дело №2–4206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой, 

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 374 руб. 71 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 567 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, он заключал кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и своевременно вносил платежи, когда у него начались финансовые трудности, то он позвонил в Банк и предупредил об этом. Последний платеж он производил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и считает, что у него имеется задолженность по кредитному договору примерно в размере 50 000 рублей. 

Указал на то, что с ООО «Агентство Финансового Контроля» он не заключал кредитный договор и с уступкой права требования он не согласен. Контррасчет предоставить суду не может, поскольку прошло много времени, так же не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ответчика - адвокат Павленко С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, также заявила ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку ответчик обратился к ней за юридической помощью только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление представителем ответчика, ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

С учетом указанных норм права суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на длительный срок, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления суду доказательству по делу, и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства /лимит овердрафта/ 170 000 руб. под 34,9% годовых.

Начало расчетного периода указано 05 число каждого месяца.

Банк акцептовал указанное заявление и произвел действия по выполнению указанных в нем условий договора, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление заявка на открытие и ведение текущего счета ФИО1 и сообщение банку кода для активации карты, акцептом – выдача карты и ее активация.

Установлено, что ответчик получил карту и активировал ее, что подтверждается выпиской по договору, тем самым заключил кредитной договор. Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Составной и неотъемлемой частью договора являются Типовые Условия о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем указано в его заявлении-оферте. 

Пунктом 2.1 главы 2 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов определен порядок возврата кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

Согласно п.п.2.2, 2.3 Типовых условий, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в тарифном плане. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта (п.4 раздел 3 Договора). 

В соответствии с п. 2 раздела 3 Типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в форме овердтрафта банк в праве потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размера и порядке, установленным тарифами банка, действующими на момент предъявления требований об оплате неустойки. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок заемщик не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Исходя из требований тарифного плана по банковскому продукту «Карта CASHBACK 34.9» об использовании карты с льготным периодом, действующего с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых, размер минимального ежемесячного платежа – 5% от задолженности по договору, дата начала расчета платежного периода 05 число каждого месяца.

Согласно тарифам ООО «ХКБ Банк» по договорам об использовании карты с льготным периодом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ банк праве начислять комиссии за обслуживание карты, штраф, а также проценты за обслуживание счета. 

Факт ознакомления и согласия ответчика с Типовыми условиями и Тарифами подтверждается подписью ФИО1 в заявлении, что свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям договора. 

Таким образом, до заключения договора ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по ежемесячным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 168 374 руб. 71 коп., из которых: просроченный основной долг – 135 691 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 19 605 руб. 26 коп., комиссии – 6 577 руб. 65 коп., штрафы – 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, и представленным стороной истца расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его верным, составленным с учетом условий кредитного договора и сумм, полученных ответчиком по кредитному договору. В представленной истцом выписке по счету нашли отражение все суммы, полученные ответчиком. Сумма задолженности по процентам рассчитана исходя из предусмотренной в заявлении (оферте) на получение кредита ставки – 34,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. 

Ответчик ФИО1 представленный расчет задолженности не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или о ее погашении, в судебное заседание не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО « Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно п.6 главы 5 Типовых условий договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердтрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердтрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. 

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 135 691 руб. 80 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 19 605 руб. 26 коп., комиссии в размере 6 577 руб. 65 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Несмотря на образовавшуюся задолженность по кредиту, из представленной выписки по счету следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик производил выплаты по кредиту, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника. Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате, значительно превышают процентную ставку за пользование кредитом, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную банком России, из чего, действительно, усматривается признак явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, размер неустойки, составляющей 6 500 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 2 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 567 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 874 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 135 691 руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 605 руб. 26 коп.; комиссии в размере 6 577 руб. 65 коп.; неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Г. Татарникова