Председательствующий Гардер Р.Н. Дело 22-5106-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 августа 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мартыновой Е.В. 

осужденного - ФИО1

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированного по адресу: ............, ............, ранее судимый: 

20.07.2015 г. приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст. 111УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден по отбытию наказания 12.07.2017, наказание отбыто, судимость не погашена. 

15.10.2020 г. приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Освобожден по отбытию наказания 25.06.2021 г., наказание отбыто, судимость не погашена. 

15.03.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

освобожден по отбытию наказания 5.05.2022 г., судимость не погашена. 

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 

по п.п. «в,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев с возложением на него обязанностей и установлением ограничением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, возложено на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 17.02.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деяниях, признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор районного суда изменить, как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления п.п. «б.в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ засчитав ему в срок наказания срок содержания его под стражей. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении кражи по п.п. «в, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ не доказана, он не брал отбойный перфоратор, это факт подтвержден заключением трасологической экспертизы, на отпечатки обуви. У него изымали несколько пар обуви и его отпечатки следов обуви отсутствуют, по каким то причинам свидетели обвинения В. и К. которые его оговорили. Болгарку он нашел под кроватью, где проживал в домовладении с разрешения хозяев в ............. В гараже были обнаружены следы и отпечатки от обуви, которая ему не принадлежат. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей В., С., Г., протоколом осмотра места происшествия от .........., от .........., протокола осмотра предметов от .........., заключением эксперта ........ от .........., ........ от .......... и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности. 

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. 

Как видно из материалов дела все доказательства по делу, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, действия ФИО1, квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которому пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, судебная коллегия не находит. 

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как следствие, о неправильной правовой оценки действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб, о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка осужденного ФИО1 на то обстоятельство, что согласно заключения трасологической экспертизы, отпечаток обуви обнаруженный на месте происшествия оставлен не его обувью, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению кражи отбойный перфоратор. Это утверждение опровергается другими материалами дела.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающие виновность осужденного, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного ФИО1 об оговоре его со стороны свидетелей, и об искусственном создании доказательств его вины, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учел, отсутствие смягчающих вину наказание, а также наличие отягчающих вину обстоятельств это рецидив преступлений.

Судом назначено справедливое наказание, и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и подлежащим отмене или изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: