Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

с участием представителя истца У,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвадагиани к СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Хвадагиани обратился в суд с требованием к СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов за нотариальные услуги, штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя, почтовых расходов, указав, что 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Хвадагиани, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО6 Автомобиль истца был застрахован в СК «Ингосстрах», он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако требование истца не удовлетворено. Согласно экспертного заключения стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 417 руб., утеря товарной стоимости 3 755 руб. Из СПАО «Ингосстрах» в адрес истца поступило письмо, согласно которому ему произведена страховая выплата в размере 50 000 руб. В виду того, что данная сумма Хвадагиани не получена, он обратился в суд с указанными требованиям, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг — 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., нотариальные услуги — 10 00 руб., штраф, неустойку 139 500 руб., представительские расходы 7 000 руб., почтовые расходы в размере 115, 05 руб., 7,5 руб., 138, 88 руб.

В судебное заседание Хвадагиани не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца У в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, при этом, что сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей перечислена истцу СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (под роспись), согласно письменных возражений предоставленных ранее, исковые требования не признает, поскольку страховая выплата произведена до обращения истца в суд.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 данного Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П, (п. 3.10) обозначены документы, которые потерпевший должен приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховой выплате.

Пунктом 3.11, 3.12 Положения предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в силу п. 4 ст. 11.1 данного Федерального Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением Хвадагиани (л.д. 14). Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО6 На момент пришествия гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он 

<

ДАТА> обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

<

ДАТА> в адрес Хвадагиани поступило письмо от ответчика с предложением предоставить автомобиль на осмотр (л.д. 101). 

<

ДАТА> автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 200 руб. 

Исходя из платежного поручения № от 

<

ДАТА> СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 50 000 руб. В связи с тем, что данное обстоятельство не оспаривается представителем истца, у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Не имея сведений о поступлении денежных средств на счет, истец 

<

ДАТА> обратился к ИП Б для проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет — 3755 руб., исходя из заключения эксперта № Н8/09-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), с учетом износа составляет 76417 руб. 31 коп. 

На составление заключений истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. В виду того, что на момент проведения указанных исследований сумма страхового возмещения уже была перечислена истцу по правилам п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по составлению заключений также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая выплата перечислена страховой компанией в добровольном порядке до поступления иска в суд, штраф взысканию не подлежит.

Исходя их ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчетов истца неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 139 500 руб. (50 000*1%*279 дней просрочки).

Данный расчет проверен судом и признан не верным.

Истец при подсчете дней просрочки, конечной датой определил 28.11.2016 г., то есть обращение в суд с исковым заявлением. В виду того, что страховой компанией сумма страхового возмещения произведена 04.07.2016 г., то неустойка должна рассчитываться с 29.06.2016 г. (истечение 20 дневного срока после предоставления автомобиля на осмотр – 08.06.2016 г.) по 04.07.2016 г. (фактическое исполнение требования).

Таким образом, согласно расчета суда, сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 3000 руб. (50000*1%*6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Хвадагиани о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Хвадагиани понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Суд считает, что требование истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно материалов дела Хвадагиани понесены почтовые расходы в размере 115, 05 руб. по направлению заявления о страховой выплате (

<

ДАТА>), суд приходит к выводу об обоснованности данного требования истца.

Почтовые расходы по направлению претензий в размере 7.5 руб. (

<

ДАТА>), 138,88 руб. (

<

ДАТА> руб.) взысканию не подлежат, поскольку на момент направления данной корреспонденции ответчику, основное требование о взыскании суммы страхового возмещения было выплачено.

Судебные расходы в размере 1000 руб. на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца, также не подлежат взысканию, в силу следующего. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>2 от 19.05.2016г., выданной У на представление интересов Хвадагиани, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хвадагиани к СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хвадагиани 

неустойку в размере 3000 руб., моральный вред в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб., почтовые расходы — 115 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Наумов