Дело №10-80/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 12 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Чегодаевой М.В.,

защитника-адвоката Семеновой В.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ____ 2017 года,

при секретаре Федоровой Е.А., 

а также с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Б.Б. уголовное дело по обвинению

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, ___, работающего ___», ___, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ

у с т а н о в и л:

В производство мирового судьи по судебному участку №48 города Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №48 города Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска от 05 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ возвращено прокурору города Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

На указанное постановление государственным обвинителем Поповым Б.Б. внесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с его незаконностью, необоснованностью, немотивированностью, указывая на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что дознавателем по уголовному делу постановление о назначении судебной медицинской экспертизы вынесено ____2016 года, заключение эксперта № получено ____2016 года, уголовное дело возбуждено ____2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. по неосторожности. При этом достаточные основания полагать, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, появились в ходе дознания, только когда он был допрошен в качестве подозреваемого ____2017 года. В этот же день в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следовательно, с ____2017 года ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ приобрел статус подозреваемого. Поскольку до ____2017года в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ не применялась, а уголовное дело было возбуждено ____2016 года, то есть после назначения судебно-медицинской экспертизы и получения заключения эксперта. Таким образом, у дознавателя в период времени с ____.2016 года когда была назначена судебно-медицинская экспертиза, и до ____2017 года, когда ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовно-процессуальных оснований для ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и с его результатами, не имелось. В соответствии с требованиями ч.3 ст.195, 198 УПК РФ дознаватель в день введения ФИО1 в статус подозреваемого, ознакомил его и защитника с указанными документами. При ознакомлении с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы и с заключением эксперта подозреваемому и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст.198, ч.1 ст.206 УПК РФ, после ознакомления от них ходатайства не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Чегодаева М.В. апелляционное представление поддержала по указанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1, адвокат Семенова В.Е. просят оставить постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший С. согласен с государственным обвинителем.

Выслушав, мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не выполнено. 

В соответствии со ст.398.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положению ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения. 

Из материалов уголовного дела установлено, что ____2016 года поступило заявление С. по факту причинения телесного повреждения, зарегистрированное в КУСП №. 

____2016 года с целью установления степени тяжести вреда здоровью С. в порядке ст.ст.195, 196 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы.

____2016 года вынесено заключение эксперта №.

____2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по факту причинения С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

____2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

____2017 года подозреваемый ФИО1 и защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы от ____2016г., заключением эксперта № от ____2016г.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возврата дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обвинительный акт содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дознаватель в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил подозреваемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении указанной экспертизы. При этом ФИО1 и его защитник не заявили ходатайств о постановке дополнительных вопросов, тогда как они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и заявить такие ходатайства после ознакомления ____2017 года. Также ФИО1 и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом дознания, так и в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего.

Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом характера предъявленного ему обвинения и данных о его личности изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Попова Б.Б. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку №48 города Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку №43 города Якутска от 05 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ возвращено прокурору города Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Председательствующий судья: И.Е. Мунтяну