копия

№ 2-439/2025

24RS0048-01-2024-002628-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6ФИО4. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Mercedes Bens», г/н №, под управлением ФИО15оглы, принадлежащего ФИО6ФИО4, автомобиля «Honda Odyssey», г/н №, под управлением собственника ФИО14, и автомобиля «Kia Rio», г/н № под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО8, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6ФИО4 оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям, просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 259,24 руб. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после перерыва в судебном заседании, представил заявление об отказе от ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В судебное заседание истец ФИО6ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО14 представитель третьего лица САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Bens, г/н №, под управлением ФИО15оглы, принадлежащего ФИО6ФИО4, автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением собственника ФИО14 и автомобиля Kia Rio, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО7, управляя транспортным средством Kia Rio, г/н №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes Bens, г/н №, движущемуся по ней, нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, после чего последнее столкнулось с автомобилем Honda Odyssey, г/н №.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа Страхование»; водителей ФИО14 и истца ФИО6ФИО4 - не застрахована.ДД.ММ.ГГГГ ФИО6ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, ООО «ФИО2» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes Bens, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Альфа Страхование» о наступлении страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на техническое заключение ООО «ФИО2», согласно выводам которого все зафиксированные на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП и не относятся к заявленному страховому случаю.

В ответе на претензию о выплате страхового возмещения, направленную истцом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, АО «Альфа Страхование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения и иных расходов. 

Не согласившись с указанным ответом, ФИО6ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы с поручением ее проведения ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО6ФИО4 о выплате страхового возмещения отказано. 

Истец, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с настоящими требованиями. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mercedes Bens, г/н № на правой боковой и передней (передняя правая дверь, капот, передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора) части автомобиля по высоте и формфактору не соответствуют взаимному контактированию с автомобилем Honda Odyssey, г/н № и Kia Rio, г/н №; таким образом, повреждения, образованные на автомобиле истца получены не в результате заявленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. 

При исследовании повреждений, образованных в результате взаимного контактирования автомобиля Mercedes Bens и автомобиля Kia Rio, экспертами было установлено, что при таком механизме столкновения, на транспортном средстве Mercedes Bens должны образоваться следы динамического характера в виде вмятин, потертостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия на боков йпередней части кузова, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней левой части кузова Kia Rio; деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и несколько справа налево. Однако, основной массив контактного воздействия локализован в боковой правой части кузова в пределах одного элемента (дверь передняя правая), что свидетельствует о направлении деформирующего воздействия справа налево и несколько спереди назад. Кроме того, имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes Bens представляют собой следы статического характера образования без наличия динамических следов внутри образования повреждений, что противоречит заявленным обстоятельствам перекрестного скользящего столкновения. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза произведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют достаточный стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ также согласуется с заключением специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» №, выполненному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения и экспертным заключением ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе финансового уполномоченного при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО2, проводившие данные исследования, обладают необходимыми познаниями, имеют соответствующую квалификацию, при проведении исследования ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, объяснения водителей, фотографии транспортных средств. Данные заключения соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Кроме того, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО10, который в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, указав, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленного события. Исследование повреждений автомобилей Mercedes Bens, г/н № и Honda Odyssey, г/н №, экспертом проводилось по имеющимся фотографиям. В том числе в электронном виде.

Доводы представителя истца о том, что экспертом запрашивались у АО «АльфаСтрахование» дополнительные документы (фотографии на электронном носителе), не может свидетельствовать о незаконности указанного заключения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном контакте эксперта с АО «АльфаСтрахование», каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом оценка заключению эксперта дана в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертными заключениями, выполненным по поручению страховой компании и финансового уполномоченного, содержащим аналогичные выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО2 за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Разрешая при заявленных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходя из того, что повреждения автомобиля Mercedes Bens, г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Honda Odyssey, г/н № и Kia Rio, г/н №, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО11оглы. 

Согласно заявленному ходатайству, ООО «Оценщик» просит произвести оплату стоимости экспертизы в размере 58 000 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО11оглы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО16 ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 

<

***>, КПП 246601001) стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 21.03.2025. 

Копия верна судья О.А. Яматина