Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Овчинниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.01.2019 около 12 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ответчик выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, была привлечена к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно заключению специалиста № от 24.01.2019, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составила 432380,71 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 442780,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 298,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 628 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 338 700 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 298,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца адвокат К., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что 11.01.2019 около 12 часов 20 минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с дополнительным листом к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: капот, левое переднее крыло, левая фара, правая фара, решетка радиатора, радиатор, панель крепления радиаторов, правое переднее крыло, декоративный элемент передних фар, решетка бампера, омыватель фар. 

Постановлением инспектора ДПС от 11.01.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2019, вступившим в законную силу 06.06.2019, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, для возложения деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возложение ответственности возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данной статьей не предусмотрено.

Оспаривая свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 29.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2019? Соответствовали ли действия водителей в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения? Какова доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019? Какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 11.01.2019?

Из заключения эксперта № от 04.06.2019 следует, что «1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия участников, а именно водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения РФ. 

2. На основании проведенного исследования следует сделать вывод, что объяснения участников и свидетеля рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, противоречивы, и требуют, в том числе их юридическую оценку на относимость, допустимость и достоверность, что не относится к компетенции эксперта-автотехника, и является прерогативой органов дознания, следствия, суда. 

В рассматриваемых дорожно-транспортных ситуациях следует сделать вывод, что версия произошедшего, изложенная водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, и версия произошедшего, изложенная водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и свидетелем, состоятельны с технической точки зрения, и не могут быть опровергнуты методами автотехнической экспертизы. В связи с чем были исследованы обе версии произошедшего.

Исходя из версии произошедшего, изложенной водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, по которой водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требования п.п.1.3 и 6.13 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требования п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Исходя из версии произошедшего, изложенной водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, по которой водитель 

<

данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий красный сигнал светофора, следует сделать вывод, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требования п.п.1.3, 6.13 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. При этом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствовали требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП». 

Правилами дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, регламентировано следующее.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Рассмотрев обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена, показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что именно ФИО2 допустила нарушения п.6.13 ПДД РФ, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя транспортным средством, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которое непосредственно повлияло на наступление указанного события, а именно, столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением специалиста № от 24.01.2019, выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 432308,71 руб., с учетом износа 218000 руб.

Из заключения судебной экспертизы № от 04.06.2019, проведенной на основании определения суда от 29.03.2019, следует, что «3.Доварийная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> по состоянию на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 11.01.2019, составляет 462900 руб. 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждения, полученных в результате указанного ДТП, имевшего место 11.01.2019, на дату ДТП составляет: без учета износа 475930 руб., с учетом износа 289964 руб. 5. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП, имевшего место 11.01.2019, составляет 124200 руб.».

Данное заключение эксперта в части определения стоимости причиненного ущерба, сторонами также не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 338700 руб. (475930- 124200).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 338 700 руб.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, в связи с чем суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 298,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6587руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, находит данную сумму разумной и справедливой, и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 29.03.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 338 700 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 400 руб., почтовые расходы в сумме 298,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 587 руб., всего 385 985,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова 

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова