Дело № 2 - 1434/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-003270-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Мамекиной Я.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

06 ноября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с ответчицей они состояли в фактических брачных отношениях с августа 2012 года по март 2019 года.

В период совместного проживания они с ответчицей решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: *** вместе ее осмотрели, внесли продавцу задаток в размере 30 000 рублей в конце мая 2018 года.

Квартиру решили приобретать в равную долевую собственность по 1/2 доли каждому из них.

Квартира была приобретена на следующие денежные средства:

-30 000 рублей для внесения задатка он занял у своего знакомого Г.В.В. по согласованию с ответчицей;

-130 000 рублей он передал ответчице из кредитных средств, полученных им по кредитному договору *** от *** в ПАО «Совкомбанк»;

-130 000 рублей ответчица вложила из собственных средств.

Эти денежные средства в сумме 260 000 рублей ответчица передала продавцу квартиры при подписании договора купли-продажи в начале июля 2018 года (о чем ему стало известно позже).

Оставшаяся часть в размере 1 000 000 рублей была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ответчице ПАО «Сбербанк России», при этом, они с ответчицей заключили устное соглашение, что выплаты по ипотечному кредиту будем оплачивать поровну.

Созаемщиком по ипотечному кредиту ответчицы выступила его мама П.Н.Н.. на условиях, что 1/2 доля квартиры будет оформлена на его имя.

Когда ему стало известно, что оформила квартиру только на свое имя, он потребовал оформить на него долю в квартире и прописать его, ответчица ответила отказом, и в марте 2019 года они прекратили совместное проживание. Он потребовал у ответчицы возврата денежных средств, которые перечислялись им на карту ответчицы для погашения долга по кредитному договору, но получил отказ.

Полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет, квартира находится в ее собственности, его денежные средства должны быть ему возвращены, поскольку он не имел намерения подарить или передать ей эту сумму безвозмездно.

Им была передана ответчице сумма в размере 160 000 рублей, кроме этой суммы, полагает, ответчица должна возвратить ему денежные суммы, которые он переводил на ее карту в период с сентября 2018 года по март 2019 года: в 2018 году - 26 850 рублей, в 2019 году - 22 500 рублей. Итого за данный период он перевел на карту ответчицы денежные средства в размере 49 350 рублей.

Полагает, что не имеется оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку между ними была устная договоренность на приобретение квартиры в совместную собственность, дарить или передавать безвозмездно свои денежные средства он не собирался. Тем более, что его мама П.Н.Н., выступавшая созаемщиком по кредитному договору у ответчицы, никогда бы не согласилась взять на себя такую ответственность.

Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 209 350 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 204 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчицы ФИО3 не признал исковые требования в полном объеме, факт перечисления денежных средств на карту его доверителя подтвердил. 

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО4 совместно проживали с августа 2012 года по март 2019 года.

*** между В.А.В., В.Н.П. (продавцами) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи на квартиры, находящуюся по адресу: ***, *** ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,7 кв.м., расположенную на 5 этаже, кадастровый номер объекта: *** По соглашению сторон цена отчуждаемой квартиры определена в 1320000 рублей. Расчет между сторонами определен в следующем порядке:

- Часть стоимости объекта недвижимости в сумме 258000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств ФИО4 до подписания настоящего договора. 

- Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в сумме 1062000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором *** от ***, заключенным между ФИО4 и П.Н.Н. и ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение расчет между сторонами части стоимости объекта недвижимости в сумме 258000 рублей представлена расписка от ***. 

Кроме того суду представлен договор задатка от *** между В.А.В., В.Н.П. и ФИО4, по которому ФИО4 передала В.А.В., В.Н.П. задаток 10000 рублей, в обеспечение заключения в будущем договор купли-продажи на квартиры, находящуюся по адресу: ***, ***.

Согласно представленным выпискам по счету карт *** и *** ФИО1 перечислены на счет ФИО4 за период с 28.09.2018 по 28.03.2018 денежные средства в сумме 49 350 рублей. Данное обстоятельство представителем ответчика признано, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

В то же время согласно доводам искового заявления денежные средства в сумме 260 000 рублей ответчица передала продавцу квартиры при подписании договора купли-продажи в начале июля 2018 года, о чем ему стало известно позже. Кроме того указано, что ФИО1 и ФИО4 внесли продавцу задаток в размере 30 000 рублей в конце мая 2018 года.

Данные доводы противоречат показаниям свидетелей В.Н.П. и А.А.Н., которые пояснили, что ФИО1 присутствовал при совершении сделки, при её регистрации, а также передаче денег.

При этом показания А.А.Н. опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно указанными договорами и распиской из которых следует, что денежные средства во всех случаях вносила ФИО4

Суд, руководствуясь положением статьи 60 ГПК РФ, полагает, что факт неосновательного обогащения ФИО4 в сумме 160 000 рублей, не может быть подтвержден исключительно показаниями свидетелей В.Н.П., Ч.С.В., П.Н.Н., которые к тому же они не располагают сведениями о том, чьи в действительности были денежные средства, переданные в качестве задатка и авансового платежа, поскольку по данному вопросу они руководствуются догадками или информацией сообщенной им П.Н.Н.. При этом указанные показания свидетелей противоречат письменным доказательствам представленным в дело, а именно договору о задатке в котором указана сумма 10000 рублей, когда истец указывает на сумму 30000 рублей, договору купли-продажи, и расписке о получении денег, в которых указано о получении денег от ФИО4

Письменных доказательств ФИО1 в подтверждение передачи денег ФИО4 в сумме 160 000 рублей суду не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие передачи указанных денег В.А.В., В.Н.П. по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверные, допустимые доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о неосновательном обогащении ФИО4 на сумму 160 000 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при расчетных правоотношениях правового значения не имеют. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, истцу достаточно доказать факт передачи истцом ответчику денежных средств. Таковой факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно факт перечисления денежных средств в 49 350 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия договора с истцом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае никаких доказательств не представил. Предположения и суждения ответчика не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения (ст. ст. 55, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы ответчика со ссылкой на положение п. 4 ст. 1109 ГК РФ опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующими об отсутствии воли у ФИО1 на предоставление денежных средств в отсутствии обязательства либо в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 49 350 рублей, полученных ФИО4 в период с 28.09.2018 по 28.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в ползу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от *** (л.д. 8), в размере 1226,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49350 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1226,73 руб., всего 50576 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись - Корытников А.Н.

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2020 года.