Мировой судья Карицкая К.А. № 12-217/2023

УИД 26MS0147-01-2023-001950-59

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил суд изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. Также полагает, что нарушения из выписки ГИБДД к которым он отношения не имеет, суд также принял во внимание как обстоятельство отягчающее его вину. Просил принять во внимание, что свою вину по нарушению ПДД, а именно выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии при завершении маневра обгона на заседании суда он полностью признал. При этом, аварийной ситуации или угрозы совершения ДТП, в его проступке не было. Лишение управления транспортным средством существенно повлияет на условия его проживания, создаст дополнительные трудности.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316 обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут на 324 км.+601 м. А/

<

адрес> «Кочубей-Нефтекумск- Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя транспортным средством автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением при наличии линии разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схемой совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков, фото- видеофиксацией и другими доказательствами.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе и судебном заседании о том, что мировой судья при вынесении постановления не правильно учел смягчающие обстоятельства, которые являются необходимыми для установления в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку при назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Ссылки ФИО1 на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат отклонению.

Ходатайство ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства правонарушителя рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением мотивов. (л.д. 16) Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел сведения о совершении административных правонарушений, содержащиеся в выписке из ГИБДД (список правонарушений ППД в отношении ФИО1), основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в результатах поиска правонарушений (л.д. 7-8) сведения о неоднократном привлечении ФИО1, в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной мировым судьей оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов указанных в оспариваемом постановлении не опровергают и не содержат оснований для его отмены и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева