Дело № 2-1314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 апреля 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сладонеж» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сладонеж» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указал следующее.

В производстве отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Данным преступлением ОАО «Сладонеж» причинен имущественный ущерб в виде уничтоженной в результате экстренной остановки цехов продукции, а также по оплате труда работников во время простоя и начисленных работникам страховых взносов. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 523 446,00 руб. 

15.04.2019 судом приняты уточненные исковые требования ОАО «Сладонеж», согласно которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сладонеж» убытки, причиненные преступлением в размере 25 753,74, и начисленные работникам страховые взносы в размере 7 834,29 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, но не согласился с размером заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обязательность приговора, вынесенного по уголовному делу, для суда при рассмотрении гражданского дела, по смыслу данной нормы не поставлена в зависимость от того, признавались или нет в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке потерпевшими лица, обратившиеся с иском в порядке гражданского судопроизводства. Применение гражданско-правовых последствий преступного деяния к лицам, не признававшимся потерпевшими по уголовному делу, возможно в случае установления судом при рассмотрении гражданского дела факта причинения ущерба именно в результате преступления, совершенного ответчиком. Установление этого факта должно производиться на основании оценки конкретных обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, и иных доказательствах, представленных сторонами при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ. 

Из содержания вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2019 следует, что 23.11.2018 в 01:18 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с возникшим умыслом, направленным на нарушение общественного порядка и на передачу заведомо ложного сообщения о заминировании и готовящемся акте терроризма, из хулиганских побуждений, воспользовавшись мобильным телефоном с абонентским номером: №, осуществил с данного номера звонок на пульт оператора «02» дежурной части полиции УМВД России по городу Омску, в ходе которого, заведомо зная, что его сведения ложные, сообщил о том, что кондитерская фабрика «Сладонеж», расположенная по ул. 

<

адрес>, будет заминирована. После чего в 01:27 часов 23.11.2018 в продолжение своего умысла, находясь там же, ФИО1, вновь воспользовавшись тем же мобильным телефоном, повторно осуществил с данного номера звонок на пульт оператора «02» дежурной части полиции УМВД России по городу Омску, в ходе которого, заведомо зная, что его сведения ложные, продублировал свое сообщение о том, что кондитерская фабрика «Сладонеж» заминирована. Данные сообщения повлекли за собой вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся непосредственно на территории фабрики, а также находящихся поблизости, вероятность причинения значительного имущественного ущерба гражданам и организациям, а также задействование значительных сил правоохранительных органов по проверке данных сообщений. 

На территории кондитерской фабрики «Сладонеж» и прилегающая территория, оперативно-розыскные мероприятия проводились с 01 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. 23.11.2018, однако взрывное устройство не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в рамках уголовного дела, следует, что 23.11.2018 работники кондитерской фабрики были эвакуированы в период с 2:40 до 6:00, в последующем они вернулись на рабочие места и приступили к работе. 

В рамках уголовного дела с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 57 071,90 руб. за уничтоженную в результате экстренной остановки цехов продукцию.

Учитывая изложенное, факт причинения ущерба ОАО «Сладонеж» действиями ответчика, его вина ответчика в совершении преступления, установлена, противоправность поведения и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным ущербом доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причинённый истцу ущерб, является именно ФИО1 

В рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиком преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. При разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, приговор являлся обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска.

Из имеющихся в материалах уголовного дела № № по обвинению ФИО1 и представленных дополнительно в судебном заседании представителем истца копий трудовых договоров следует, что работникам ОАО «Сладонеж» устанавливается сменный 12-ти часовой график работы. 

Истцом ко взысканию заявляется 137 минут вынужденного простоя фабрики.

Оплата труда работников, выплата страховых взносов ОАО «Сладонеж» за заявленный период произведена, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Судом признается верным и принимается расчет суммы оплаты труда работника в связи с остановкой производства на предприятии ОАО «Сладонеж» в ночь 23.11.2018, однако суд полагает необходимым исключить из данного расчета работников, не находившихся в момент простоя на рабочем месте, поскольку убытки в отношении указанных работников не возникли.

А именно работники ФИО33, ФИО34 ФИО35 в момент совершения преступления 23.11.2018 в 01:18 час. закончили свою смену, что в совокупности подтверждается трудовыми договорами, а также справкой об автоматической фиксации входа работника на территорию фабрики «Сладонеж». 

Судом установлено, что в момент эвакуации на рабочих местах находилось 136 работников.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из представленного истцом расчета оплату труда указанных работников, как и начисленную для этих работников сумму страховых взносов.

Таким образом, размер ущерба составил 21 094,18 руб. – оплата работникам времени простоя, а также 6 417,2 руб. – сумма страховых взносов, начисленных на заработную плату эвакуированных работников. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении, в материалы дела не представлено.

В доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежащая уплате при предъявлении искового заявления.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 025,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сладонеж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сладонеж» 27 511,38 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 025,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.