Дело № 2-1198/2025 

УИД 41RS0001-01-2024-012586-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 03 февраля 2025 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре В.В. Костиной,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Окончательно определив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Корост М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.06.2024 и 05.06.2024 истец передал в долг Корост М.В. денежную сумму в общем размере 228000 руб., которую ответчик обязалась вернуть в срок до 01.08.2024. Однако до настоящего времени денежные средства в полном размере не возвращены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 198000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6940 руб., по оплате юридических услуг 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (л.д.31).

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком в полном объёме не возвращены. При этом отсутствие у истца оригинала расписки наличие денежного обязательства ответчика, которое ею не оспаривалось, что подтверждается представленной суду телефонной перепиской, не опровергает, напротив свидетельствует о неосновательном обогащении Корост М.В. 

Ответчик Корост М.В. в суде участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, как путем направления корреспонденции по месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, так и посредством телефонограммы, в которой ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований не имела, их признала (л.д.26-28,32-33).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, имелось ли у истца обязательство перед ответчиком по внесению денежных средств на его карту /счет/. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2024 и 05.06.2024 истец ФИО2 передал ответчику Корост М.В. денежные средства в общем размере 228000 руб. путем перевода онлайн Сбербанк на карту ответчика 100000 руб. и 128000 руб. соответственно (л.д.8-9). 

Из представленной копии расписки от 05.06.2024 следует, что денежные средства подлежат возврату 01.08.2024 (л.д.6). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел документальное подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств, и указанный факт ответчиком не опровергнут, напротив ответчик подтвердила имеющиеся обязательства перед истцом, указав, что оригинал расписки ею утерян.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем оригинал названной расписки в материалах дела отсутствует. Ответчиком доказательств, подтверждающих существование между ним и истцом договорных отношений, во исполнение которых истцом были переданы денежные средства, так и полного возвращения истцу денежной суммы, также не представлено, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена именно на него.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела также не содержат.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца.

Установив фактические обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что сумма, переданная истцом ответчику, составляет неосновательное обогащение последнего.

Из материалов дела усматривается, денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу в полном объёме не возвращены, на банковскую карту истца имел место лишь один безналичный перевод денежных средств в сумме 30000 руб. (л.д.10). Сведений о возвращении ответчиком средств неосновательного обогащения в большем размере, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, банковские документы, исходя из того, что факт перевода истцом денежных средств на карту на имя Корост М.В. подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, относимых и допустимых доказательств владения Корост указанными денежными средствами на законных основаниях суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем положения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 198000 руб. (из расчета 228000 руб. - 30000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, суд по аналогии считает необходимым исходить из положений ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предписывающей исходить из того, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из Рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19.10.2022 следует, что рекомендованы следующие расценки оказания услуг по гражданским делам в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях – от 10000 руб., составление искового заявления – от 15000 руб., устные консультации (советы) по правовым вопросам – от 3000 руб.

Установлено, что согласно договору на оказание возмездных услуг от 20.11.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО1, истцу были оказаны юридические услуги (юридическая помощь) по принятию мер по взысканию с Корост М.В. суммы долга, в том числе консультация по всем возникающим в ходе дела вопросам, составление и направление искового заявления в суд, а также участие в двух судебных заседаниях 28.01.2024 (продолжительностью 15 мин.) и 03.02.2024 (продолжительностью 40 мин.).

Размер гарантированного вознаграждения исполнителя составил 40000 руб., оплата которого произведена в момент подписания договора, что условиям п.3 договора на оказание услуг не противоречит (л.д.11).

С учетом приведенных выше норм закона, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, не представляющей особой сложности, объем произведённой представителем истца работы в интересах истца (консультация, составление иска, с учетом его уточнения, участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью не более 55 мин.), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившуюся расценку юридических услуг Адвокатской палаты в Камчатском крае, носящую исключительно рекомендательный характер и не являющуюся обязательной при определении размера вознаграждения, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, исходя из требований разумности и справедливости, находит разумным и достаточным взыскать с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, денежную сумму в размере 25000 руб., что более чем соответствует объему защищаемого права и обстоятельств участия представителя в судебном процессе.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина в размере 6940 руб. (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (198000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 /

<

данные изъяты>/ неосновательное обогащение в размере 198000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6940 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., а всего 229940 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.02.2025

Подлинник подшит в деле 

Петропавловск – Камчатского городского суда

Камчатского края №2-1198/2025