<

данные изъяты> Дело № 2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года с. Таштып 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шелакина И. Ф.,

при секретаре Непомнящих А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на 6 июня 2017 года в сумме 103158 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 18 коп..

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 140365 руб. 89 коп., под 39, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойкой в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по кредиту.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 1 июня 2015 года на 6 июня 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 287 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 1 июля 2015 года на 6 июня 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 281 день.

По состоянию на 6 июня 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 103158 руб. 89 коп., при этом: просроченная ссудная задолженность составила 86449 руб. 82 коп.; просроченные проценты 11233 руб. 65 коп.; проценты по просроченной ссуде 944 руб. 07 коп.; неустойка на просроченную ссуду 465 руб. 29 коп..

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом обстоятельств дела, 

представленных истцом доказательств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть иск в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о рассмотрении иска 

в её отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила, с учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть иск в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном 

нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 марта 2015 года ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на получение кредита наличными заключила ПАО «Совкомбанк» соглашение о кредитовании, по условиям которого кредитов представил заемщику кредит в сумме 140365 руб. 89 коп., на срок 36 месяцев, под 39,9 % годовых.Подписав заявление и индивидуальные условия Договора потребительского кредита, и получив по нему денежные средства, ФИО1 тем самым согласилась с взятыми на себя обязательствами по кредитному соглашению.

Однако, данные обязательства ФИО1 не исполняются надлежащим образом, что подтверждается представленным графиком погашения кредита, расчетом задолженности, из которых видно, что платежи заемщиком не вносились.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, передав ФИО1 денежные средства в сумме 140365 руб. 89 коп., тогда как заемщик ФИО1 систематически не исполняет условия кредитного соглашения о ежемесячных выплатах в счет погашения кредита, т.е. по оплате основного долга и начисленных процентах за пользование кредитом, что подтверждается историей погашений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору Номер основной долг – 86449 руб. 82 коп.; просроченные проценты – 11233 руб. 65 коп.; проценты по просроченной ссуде – 944 руб. 07 коп.; неустойка по ссудному договору 4066 руб. 06 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 465 руб. 29 коп..

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на выше приведенных нормах закона.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредитному договору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд находит, что сумма долга по состоянию на 6 июня 2017 года в сумме 103158 руб. 89 коп. рассчитана истцом верно.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор (Банк) вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком взятых на себя, по кредитному договору обязательств, суд считает требование Банка о взыскании с ФИО1 неустойки, законным и обоснованным. При этом суд не находит оснований для уменьшения неустойки, т.к. она не является несоразмерной.

Удовлетворения требования Банка о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно 

несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК по дела, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо 

иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения 

обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к 

последствия нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 

(статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившим об её уменьшении. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представила. 

Размер неустойки определен соглашением о кредите, при заключении соглашения с указанным условием ответчик согласился, какие-либо доказательства наличия, обстоятельств невозможности исполнения обязательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, требование банка о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 4531 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что сумма кредита была возвращена истцу в полном объеме, ответчиком не представлено, суд считает требования Банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 18 коп..

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору Номер в размере 103158 руб. 89 коп., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3263 руб. 18 коп., всего взыскать 106422 (сто шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 07 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Таштыпский районный суд.

Председательствующий: Шелакин И. Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2017 года.