Дело №

Строка №г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 27 апреля 2017 г. 

Богучарский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Демченко О.А., 

при секретаре Колодяжная Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, в котором просит суд: 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, в сумме 92 724 руб. 00 коп; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб. 00 коп; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта в размере 33935 руб. 00 коп.; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 19 317 руб. 00 коп; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства:

25.12.2014г. в рп. Хохольский, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 100», р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Фиеста», р.з. №, принадлежащего ФИО1 Согласно определению, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 ответственность потерпевшего на 25.12.2014г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль «Форд Фиеста», р.з. № получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 16.02.2015г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю «Форд Фиеста», р.з. №.

Согласно п. 11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявил свое транспортное средство на осмотр страховщику. В установленные законом сроки, ответчиком не была произведена страховая выплата. Страховщик не выплатили страховое возмещение в установленные сроки. Считаю невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной.

По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 33 935 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта - 4 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о взыскании недополученного страхового возмещения.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховых сумм подлежит: - реальный ущерб; -иные расходы.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (н.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с п. 21, ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пеню) в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 33935+4700=3 863 5руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-240дней 38635х 1 %х240=92724руб.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» при неудовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действиями страховой компании мне были причинены нравственные страдания, и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № (далее Закон), прошу возместить мне моральный вред в размере 5 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. (отправка претензии 2 000 руб., составление искового заявления 4 000 руб., участие в судебном заседании 9000 руб.).

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд: 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта в сумме 14 535 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в сумме 4 700 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 5 000 рублей 00 копеек; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 151 688 рублей 00 копеек; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 617 рублей 00 копеек;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь в числе прочего на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное транспортное средство Истца было осмотрено, был составлен Акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения Истцу в размере - 13 400руб.

Спустя полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 6000 руб.

Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 19400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21400 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать Находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в размере 10% является допустимой, следовательно, не подлежащей взысканию.

Учитывая вышеизложенное, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Пункт 58. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

По доводу о взыскании штрафных санкций.

Согласно п.3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям с 01 сентября 2014 года - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании штрафа не имеют место быть.

Моральный вред не имеет места без физических и нравственных страданий

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса, если гражданину причтен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред - это, по сути, нравственные страдания, субъективно оцененные истцом, подученные в результате действий или бездействий ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причтен вред.

Данное возражение ответчика доказывает, что исковые заявления истца безосновательны, по причине отсутствия в действиях ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, нанесенного истцу. В связи с этим нравственные страдания у истца не было.

Таким образом, требования на компенсацию морального вреда являются безосновательными и недопустимыми.

Обращает внимание суда, что в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит снизить данные суммы в виду их несоразмерности.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г.: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым».

В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что компенсация морального вреда не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу. - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 8,34,35,55 Конституции РФ, в случае удовлетворения требований, просит суд снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что требования о взыскании расходов истца за услуги эксперта являются необоснованными, поскольку экспертным заключением истца не подтвержден заявленный истцом размер ущерба, а размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определяется на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем расходы истца в размере 4700 руб., связанные с проведением оценки размера ущерба, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы просит снизить по следующим основаниям: В соответствии с 4.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Оптимальной суммой считает 1500 руб. представительских расходов: за составление искового заявления - 1000 рублей; за составление досудебной претензии - 500 рублей; за участие в судебном заседании - 1500 рублей.

На основании абз.2 п. 12 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное (время необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, и. по мнению ПАР СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 

25.12.2014г. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди 100», р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Фиеста», р.з. №, принадлежащего ФИО1 

Согласно определения виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на 25.12.2016г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль «Форд Фиеста», р.з. № получил технические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля ««Ауди 100», р.з. № является ФИО4

Собственником автомобиля «Форд Фиеста», р.з. № является ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ФИО1 было осмотрено, был составлен акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения ФИО1 в размере - 13 400руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено заключение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 6000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 19 400 руб.

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 400 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство ФИО1 было осмотрено, был составлен акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО1 в установленные сроки страховое возмещение в размере 19 400 руб.

Согласно заключению ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 400 руб.

Разница в выплате страхового возмещения составила 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что истец за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства оплатил 4 700 рублей (копия квитанции). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей – за оказание услуг представителя. 

Вместе с тем, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автокапитал» и ФИО1 оплата производится в следующих размерах:

- 3000 рублей за составление претензии;

- 4000 рублей за составление искового заявления;

- 5000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Согласно изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автокапитал» и ФИО1 оплата производится в следующих размерах:

- 3000 рублей за составление претензии;

- 5000 рублей за составление искового заявления;

- 7000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 15 000 рублей за оказание юридических услуг. 

В предварительном судебном заседании участвовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В основное судебное заседание представитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг удовлетворить в сумме 15 000 рублей, из них: за составление досудебной претензии 3 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей и за участие представителя истца в судебном заседании 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 400 рублей 00 копеек; 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта -4700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.