Судья: Ганичин О.В. Дело № 22-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретарях Никандровой М.А. и Пилипенко Е.А., 

с участием прокуроров Блохиной Э.С. и ФИО1, 

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Агаповой А.Б., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2. на постановление судьи Себежского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым 

ФИО2, родившемуся (дд.мм.гг.) в 

<

****>, осужденному 15 июня 2017 года Выборгским районным судом гор. Санкт-Петербурга к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Агаповой А.Б., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокуроров Блохиной Э.С. и ФИО1, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Выборгского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей и время задержания с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Начало срока наказания исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.). 

Отбывая наказание в 

<

****>, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 5 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным и незаконным.

Свое несогласие с принятым решением осужденный обосновывает тем, что суд не в полной мере учел, что он, отбывая наказание в 

<

****> более шести лет, из них имеет около 4 лет правопослушного поведения, и в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) постоянно выполнял обязанности дневального отряда. С тем, что вышеуказанные обязанности он выполнял на добровольной основе, согласился и сам начальник отряда. Суд же, не обращая внимание на изложенное, лишь указал на то, что его примерное поведение для удовлетворения ходатайства значения не имеет. Между тем, никаких критериев, которые бы позволяли удовлетворить его ходатайство, в судебном решении не приводится, что, по его мнению, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также осужденный считает, что суд необоснованно принял во внимание его дисциплинарное взыскание, полученное (дд.мм.гг.), то есть сразу после принятия апелляционной инстанцией решения об отмене постановления суда от (дд.мм.гг.), которым ему было отказано в УДО, оставив без внимания и тот факт, что взыскания от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), полученные им из-за предвзятого отношения администрации, в настоящее время им обжалованы в надзорные органы и суд, о чем им заявлялось в ходе судебного заседания (дд.мм.гг.) по настоящему делу. 

С учетом этого просит постановление отменить, а его от дальнейшего отбывания наказания – освободить условно-досрочно.

В возражениях помощник прокурора гор. Себежа прокуратуры Псковской области ФИО3 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и просит судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поступившей жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, законопослушное поведение, заключающееся в вежливом отношении к персоналу, другим осужденным, как и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, на основании ст. 11 УИК РФ, относятся к обязанностям осужденных.

Вместе с тем, статьей 79 УК РФ установлены условия, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и, согласно этим условиям, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Следовательно, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а поэтому фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Как видно, указанные нормы Закона при рассмотрении настоящего дела суд выполнил.

Из протокола судебного заседания усматривается, что характеристика о личности осужденного из колонии, его психологическая характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях были исследованы в полном объеме с подробным выяснением действительной ситуации по делу при участии сторон и самого ФИО2.

Возражений относительно содержания исследованных документов стороны не высказывали, и замечаний, подтверждающих иное содержание приведенных документов, осужденный не подавал, следовательно, приведенные в данных документах сведения об осужденном учтены судом и положены в основу судебного решения обоснованно. 

Так, из представленной исправительным учреждением характеристики следует, и эти сведения были отмечены судом, что за период отбывания наказания в 

<

****> с (дд.мм.гг.) осужденный 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, добросовестное отношение к учебе, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях; трудоустроен, прошел обучение в 

<

****> (****) 

<

****>, получил профессию, в настоящее время также проходит обучение в 

<

****> (****) 

<

****>; принимает участие в культурных, спортивно-массовых мероприятиях и в кружковых работах, в психокоррекционных программах, лекционных и иных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении; поддерживает социально-полезные связи. В то же время с июля 2016 года по октябрь 2024 года ФИО2 допустил 16 нарушений режима содержания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде 8 выговоров, наложенных правами начальника отряда, 5 выговоров, вынесенных постановлениями начальника учреждения, и 3 водворений в штрафной изолятор; 12 взысканий погашены по сроку, 1 снято досрочно в качестве поощрения, а 3 дисциплинарных взыскания в настоящее время являются действующими.

Выше представленную администрацией учреждения оценку личности осужденного также дополняют выводы психологической характеристики на ФИО2 о том, что динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности осужденного за период отбывания наказания неустойчивая. 

Также вопреки доводам осужденного в поданной жалобе, суд верно учел отраженные в характеристике, представленной Администрацией исправительной колонии данные о том, что после отказа (дд.мм.гг.) в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении и последующей отмены судом апелляционной инстанции данного решения осужденный поощрений не заработал, допустив (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) новые нарушения режима содержания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, являющиеся в настоящее время действующими, и данных за то, чтобы они были признаны судом либо иными надзорными органами незаконными и в дальнейшем отменены, либо сняты досрочно, в представленных материалах не содержится.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного в период исполнения им наказания на территории иностранного государства.

Как правильно указал суд первой инстанции, осужденный ФИО2 является гражданином другого государства - 

<

****> и постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, гражданства Российской Федерации также не имеет. Данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период отбывания более мягкого вида наказания на территории 

<

****> суду не представлены, что делает невозможным контроль и исполнение условий условно-досрочного освобождения со стороны уполномоченных на то органов власти в случае удовлетворения ходатайства осужденного.

Поэтому, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая исследованные в суде первой инстанции Распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний (****) о нежелательности пребывания гражданина 

<

****> ФИО2, осужденного за совершение особо тяжких преступлений, сроком 10 лет после отбытия наказания до погашения судимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении

Следовательно, в применении условно-досрочного освобождения от наказания осужденному ФИО2 отказано обоснованно и с приведением конкретных мотивов отказа в поданном ходатайстве.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Никто из участников процесса права на доведение своей позиции до суда, как и возможности заявить о нарушении своих прав, лишен не был.

При рассмотрении дела мнения сторон, включая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и заключение прокурора, которые возражали против условно-досрочного освобождения ФИО2, нашли свое отражение и оценку в оспариваемом постановлении правильно, что в поданной жалобе не оспаривается. 

Полнота и всесторонность исследованных в судебном заседании материалов, оценка которых нашла свое отражение в обжалуемом решении, в том числе подтверждают правильность и законность принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление, полностью отвечая требованиям статей 7 и 256 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного ФИО2 – не нашедшими своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий