Дело № 2-35/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителей истца по первоначальному иску ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3,

представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным межевого плана и установлении границ между земельными участками и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га. Смежный земельный участок принадлежит ответчику ФИО6 Осенью 2015 года он обратился к кадастровому инженеру с просьбой провести межевание его земельного участка, тогда он узнал, что граница земельного участка ФИО6 проходит по середине его гаража. Истец считает, что ФИО6 выполнил межевание своего земельного участка с нарушением закона, поскольку не согласовал с истцом расположение общей границы между их земельными участками. 

На основании изложенного, ФИО5 просит с учетом уточнения признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (дата в редакции истца по первоначальному иску) по установлению границ земельного участка ФИО6, а также установить границу между их земельными участками по указанным в заявлении точкам, которые были определены при межевании земельного участка истца и отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО5, указав в нем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, собственником смежного земельного участка является ФИО5 В 2013 году ФИО6 провел межевание своего земельного участка, при котором ФИО5 от согласования границ уклонился, и в последующем согласование было проведено путем публикации, поскольку сведений о правообладателе в ГКН отсутствовали. ФИО5 незаконно использует часть земельного участка ФИО6, а именно, расположил свой «вагон», часть теплицы, а также ворота прикрепил к его столбу, расположенному на земельном участке ФИО6

На основании изложенного, ФИО6 с учетом уточнения просит обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, освободив его от принадлежащего ФИО5 гаража (фургона), а также от иного движимого имущества, а именно: бордюрного камня, ограничивающего земельные грядки (парник), и створки въездных ворот. 

Истец по первоначальному иску ФИО5 в заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые первоначальный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в заседание также не явился, направив в суд своего представителя ФИО3, который встречный иск поддержал по мотивам, в нем изложенным, первоначальный иск не признал. 

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО4 в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение спора по существу, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц – Администрации Новгородского муниципального района, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 в свою очередь является собственником земельного участка с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки являются смежными, что подтверждается соответствующими кадастровыми выписками на эти земельные участки. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ФИО5 гараж (фургон) частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, и тем самым нарушает права ФИО6

Также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) следует, что бордюрные камни, ограничивающие грядку, и принадлежащие ФИО5 также частично находятся на земельном участке ФИО6, нарушая его права собственности на свой земельный участок.

Не доверять данным заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, их объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключениях отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование, выводы заключений также наглядно проиллюстрированы на фотографиях и на схемах. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт данные им заключения подтвердил и аргументированно ответил на все поставленные перед ним вопросы. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в части гаража (фургона) и бордюрного камня, ограничивающего земельные грядки (парник), подлежат удовлетворению, а в части створки ворот удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их расположение не нарушает право собственности ФИО6 на земельный участок.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает, что необходимым и достаточным сроком для исполнения указанной обязанности ФИО5 является месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении требований ФИО5 суд приходит к следующим выводам. 

Из межевого плана на земельный участок ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование местоположения границ земельных участков ФИО5 и ФИО6 было проведено в соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения межевания.

Согласно ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения межевания), в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в том числе, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. 

Из кадастровой выписки на земельный участок ФИО5 следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе ФИО5, следовательно, действия кадастрового инженера по опубликованию извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, что подтверждается выкопировкой из газеты «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствовали требованиям закона, действовавшего в тот момент.

В этой связи иск ФИО5 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В части распределения судебных расходов суд отмечает нижеследующее.

В силу ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «ПетроЭксперт» с учетом удовлетворенных требований следует взыскать судебные расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО6 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и за проведение экспертизы (первоначальной) в размере 23 200 руб. 

Также с ФИО6 следует взыскать в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., поскольку вызов эксперта осуществлялся по его ходатайству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не позднее одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО6 земельным участком с кадастровым номером № путем освобождения указанного земельного участка от принадлежащих ФИО5 гаража (фургона) и бордюрных камней, ограничивающих земельную грядку.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и за проведение экспертизы в размере 23 200 руб., а всего 23 500 руб. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере по 15 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.