Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

пгт. Кавалерово 25 октября 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Ивановой Н.Н.,

при секретаре – Михайловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий лова.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей необоснованно, поскольку административное правонарушение он не совершал, так как в тот момент находился на лечении в травматологическом отделении КГУЗ «Кавалеровская ЦРБ».

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление. 

Представитель административного органа – Ольгинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить постановление в силе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий лова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 Кодекса.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь 2,5 км. от 

<

адрес> на реке Аввакумовка в районе «Конской ямы» в период хода на нерест лососёвых видов рыб, в путях её миграции, производил лов рыбы запрещенным орудием лова – якорь кошкой. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 с существом административного правонарушения не согласился, ссылался на то, что данное правонарушение он не совершал, так как на тот момент находился на лечении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», указал, что имеющиеся в протоколе пояснения и подпись ему не принадлежат.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения мировой судья исходил из того, что его вина полностью подтверждена материалами дела, так как им не представлено достаточных доказательств того, что данное правонарушение он не совершал. 

В основу данного вывода мирового судьи было положено заключение эксперта ФГУБ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что рукописные записи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом назначена повторная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что ответить на вопрос о выполнении рукописных записей в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не представляется возможным, поскольку установленные в ходе экспертизы совпадения и различия не могут служить основаниями для положительного или отрицательного результата.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей не дана оценка его доводам, о том, что на момент совершения правонарушения он находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Однако данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Так в судебном заседании врач-травматолог ФИО3 подтвердил, что ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом «перелом ребер 4 ребра, повреждение левого легкого, перелом левой лопатки», что подтверждается также представленными в материалы дела выпиской из медицинской карты ФИО1 и записями лечащего врача. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил суду, что в то время когда был составлен протокол об административном правонарушении ловлю рыбы якорем-кошкой осуществлял его родной брат, который умер в мае 2017 года, не исключал, что брат мог при составлении протокола указать данные о его личности.

Кроме того, из пояснений старшего государственного инспектора ЧОИР ФИО4, который составлял протокол об административном правонарушении следует, что нередко у правонарушителей отсутствуют документы подтверждающие их личность, в связи с чем данные в протокол вносятся со слов правонарушителя.

Также свидетели ФИО5 и ФИО6 присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не смогли подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола присутствовал именно ФИО1

Анализируя вышеизложенное прихожу к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Н.Н. Иванова

Копия верна. Судья Н.Н. Иванова 

Секретарь