К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Сочи Слепакова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Вайнейменен» о признании незаконным бездействия прокуратуры города Сочи,

установил:

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Вайнейменен» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры города Сочи, в котором просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры города Сочи при рассмотрении жалобы Общества на действия Главы администрации города Сочи ФИО1; обязать прокуратуру г.Сочи рассмотреть надлежащим образом жалобу Общества на действия Главы администрации города Сочи ФИО1 и принять меры прокурорского реагирования в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель ООО «Микрокредитная компания «Вайнейменен» исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Эфирного кабельного телевидения» в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке 

<

адрес> размещён материал под заголовком «Сочинцы должны быть бдительны при обращении в микрофинансовые организации». Суть данного материала заключалась в призыве Главы Администрации города Сочи ФИО1 к арендодателям города Сочи отказывать в аренде торговых площадей организациям, зарегистрированным за пределами города Сочи, по осуществляющим микрофинансовую деятельность на его территории.

В связи с изложенным, Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайнейменен» ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Краснодарского края направлена жалоба на действия Главы Администрации города Сочи ФИО1, в которой обращено внимание органов прокуратуры на то, что призывы Главы Администрации города Сочи ФИО1 к арендодателям города Сочи отказывать в аренде торговых площадей организациям, зарегистрированным за пределами, но осуществляющим микрофинансовую деятельность на территории города Сочи направлены на ограничения свободной экономической деятельности в регионе в сфере микрофинансовой деятельности. Поскольку данные действия противоречат основам государственного устройства, закреплённым в Конституции Российской Федерации, и негативным образом влияют на права и законные интересы Общества и потребителей его услуг, в обращении в прокуратуру изложены просьбы направить в адрес Главы Администрации города Сочи ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения действующего законодательства, а также дать правовую оценку действиям Главы Администрации города Сочи ФИО1, и, при обнаружении признаков противоправного деяния, решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Общества прокуратурой г.Сочи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем сообщено ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом разъяснено право защиты деловой репутации в судебном порядке.

Несмотря на то, что действиями Главы Администрации города Сочи ФИО1 грубо нарушаются нормы части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О микрофинаисовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой: «Органы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность микрофинансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами», при рассмотрении обращения Общества прокуратурой г. Сочи в действиях Главы Администрации города Сочи ФИО1 незаконного вмешательства в микрофинансовую деятельность не усмотрено.

На основании ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с положениями ведомственных нормативных актов: Указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (п.2.1.) и приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, органами прокуратуры при проверке жалобы должна обеспечиваться всесторонняя проверка изложенных доводов, что согласно тексту ответа прокуратуры г. Сочи, фактически не исполнено.

Работниками прокуратуры города Сочи игнорируются не только требования ведомственных приказов, но и положения федерального законодательства - положения ст. 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Бездействие прокуратуры города Сочи - органа, призванного осуществлять действенный надзор за единообразным соблюдением законов на всей территории РФ, грубо нарушает права и законные интересы Общества, ставит его в бесправное положение. Не восстановление нарушенных прав Общества, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов работников и заемщиков Общества - граждан РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания «Вайнейменен» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Сочи помощник прокурора города Сочи Слепаков Д.О. заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представил письменные возражения, которые мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Эфирного кабельного телевидения» в информационно — телекоммуникационной сети интернет размещен материал под заголовком «Сочинцы должны быть бдительны при обращении в микрофинансовые организации», в котором, по мнению Общества, содержались призыва главы города Сочи ФИО1 к отказу арендодателям г.Сочи предоставлять торговые помещения организациям, зарегистрированным за пределами г. Сочи, но осуществляющим микрофинансовую деятельность на его территории. 

Полагая вышеуказанные действия главы города нарушением требований федерального законодательства Обществом в органы прокуратуры края направлено обращение, которое зарегистрировано в прокуратуре г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах рассмотрения обращения в адрес Общества прокуратурой города направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно направленному Обществом в органы прокуратуры обращению нарушения в действиях главы города выражены в следующем его дословном заявлении: «Это никакой не малый бизнес. Это вы сдали и должны понимать, хотя бы морально, что вы творите. Ведь ваших соседей, ваших малограмотных родственников просто обирают. Потом начнут забирать их имущество, недвижимость. А вы будете винить власти. А виновниками являетесь вы. Вы понимаете, кому сдачи в аренду и какой деятельностью эта организация занимается».

Установлено, что весь спорный сюжет по своей продолжительности составил 2 минуты 50 секунд. При этом, наименование административного истца в ходе сюжета не упоминается.

Также в ходе сюжета какие либо поручения в части ограничения права арендаторов на распоряжение какого либо имущества должностными лицами администрации г. Сочи не давались, каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о принятии в отношении Общества мер административного либо иного воздействия, административным истцом к обращению приложено не было.

С учетом отсутствия конкретных сведений о нарушении закона в отношении Общества ответом прокуратуры города заявителю разъяснено право, предусмотренное 152 ГК РФ, обратиться в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе судебные, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Кроме того, в направленном в органы прокуратуры обращении Общество считает вышеуказанные высказывания ограничением свободной экономической деятельности в регионе в сфере микрофинансовой деятельности, которые негативно влияют на права и законные интереса конкретного юридического лица - ООО Микрокредитная компания «Вейнейменен».

Вместе с тем, вопросы об отнесении информации к конкретному лицу - физическому или юридическому, наличие либо отсутствие негативной информации о данном лице, информационный статус спорных высказываний, т. е. форма выражения негативной информации могут быть исследованы в рамках лингвистической экспертизы, которая может быть назначена судом в рамках гражданского дела.

Выслушав доводы и пояснения представителя прокуратуры, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Инструкция), Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Согласно статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Из содержания статьи 22 названного Федерального закона следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора.

Суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит императивных норм о внесении прокурором представления или протеста в орган местного самоуправления при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Эфирного кабельного телевидения» в информационно — телекоммуникационной сети интернет размещен материал под заголовком «Сочинцы должны быть бдительны при обращении в микрофинансовые организации». 

Полагая вышеуказанные действия главы города нарушением требований федерального законодательства ООО Микрокредитная компания «Вейнейменен» в органы прокуратуры края направлено обращение, которое зарегистрировано в прокуратуре города Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах рассмотрения обращения в адрес Общества прокуратурой города направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Учитывая, что прокуратурой г.Сочи на обращение ООО Микрокредитная компания «Вейнейменен» был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а несогласие заявителя с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности, и решение прокуратуры г.Сочи не препятствует заявителю его оспорить, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Вайнейменен» о признании незаконным бездействия прокуратуры города Сочи, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение в соответствии со ст.177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов