Дело №12-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года гор. Щелково Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Торбик А.В., с участием ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №274 от 15 октября 2019 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, поскольку в состоянии опьянения он не находился. В его моче обнаружен клоназепам и амитриптилин, который содержится в принимаемом лекарстве прописанным ФИО1 врачом, который не запретил ему управлять транспортным средством. Инструкция к лекарственному препарату «клоназепам» не содержит запрета на управление транспортным средством. Мировым судьей не объективно рассмотрены материалы дела. Время составления протокола об административном правонарушении и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством совпадает, в связи с чем, указанное в протоколе время «04.25» не является действительным. Указанное нарушение в протоколе является существенным недостатком. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А2-305 от 15 мая 2019 года получен с нарушением закона, поскольку первая страница не подписана врачом специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, к акту не приобщена справка из лаборатории, акт имеет исправления, не заверенные врачом и ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1, а также в ранее состоявшихся заседания защитник ФИО1 - ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 25 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицал факт употребления лекарственного препарата «клоназепам». 

Указанный препарат относится психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (с изм. и доп.) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Количество данного вещества в биологическом объекте исследования на квалификацию действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не влияет.

Необходимость указывать концентрацию выявленных наркотических средств или психотропных веществ не предусмотрена ни Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, а результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом рекомендованных ему лекарственных средств, в число которых входит и клоназепам, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие.

Отсутствие в инструкции к «клоназепам» запрета на управление транспортного средства и не указание на это лечащим врачом не имеет правового значения в данной ситуации.

Доводы жалобы об отсутствии подписи врача специалиста, проводившего медицинское освидетельствование на каждой странице в акте № А2-305 не имеют правового значения, поскольку подпись врача ФИО2 имеется на второй странице акта (л.д.4).

Не оговоренные исправления в дате рождения ФИО1 в указанном акте не ставят под сомнения результаты химико – токсикологического исследования мочи ФИО1.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Факт употребления препарата «клоназепам» ФИО1 не оспаривается.

Совпадение времени составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не являются существенным недостатком, делающим протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №274 Щелковского судебного района Московской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО8, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья А.В. Торбик