Дело №1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Моховой Л.В. 

с участием прокурора Бобровской И.В. ФИО1,, 

подсудимого ФИО2 

защитника Моргуненко В.В.,

потерпевших 1, 2 

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

13 апреля 2017 года

уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь 

<

адрес>, в 

<

адрес> после того, как 1 отказалась занять ему денег, решил совершить открытое хищение денег у 1, у которой в гостях находилась соседка 2 3.И. С этой целью ФИО2 умышленно стал требовать у 1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, 1 ответила ему отказом, пояснив, что денег у нее нет, однако ФИО2 настаивал и продолжал требовать у 1 деньги. 1, понимая противоправный характер действий ФИО2, с целью воспрепятствовать ему достала из ящика комода деньги в сумме 

<

данные изъяты> и передала их 2 3.И., которая положила деньги в карман своей одежды и вышла из квартиры 1 на лестничную площадку. ФИО2 увидев передачу денег, принадлежащих 1, с целью их открытого хищения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул 1, причинив ей физическую боль, вышел за 2 3.И. на лестничную площадку и, напав на 2 3.И., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения совершения преступления умышленно рукой толкнул 2 3.И., отчего та упала на пол, ударившись ногой. 2 3.И., понимая противоправный характер действий ФИО2, стала оказывать ему сопротивление, пытаясь рукой зажать карман с деньгами. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал отдергивать руками руку 2 3.И. от кармана, после чего, подавив сопротивление последней, залез рукой в карман халата 2 откуда умышленно открыто в присутствии 1 похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие 1 С. и сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей принадлежащий 2, с похищенными деньгами и сотовым телефоном ФИО2 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений, применяя к 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, напал на 2 и, применяя к ней насилие опасное для жизни и здоровья, причинив 2 кровоподтеки задней поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава на границе с внутренней поверхности (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пястных костей (1), не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью; закрытый вертикальный перелом левой седалищной кости, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель), открыто похитил принадлежащие 1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> причинив 1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> Похищенными деньгами и сотовым телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний в судебном заседании, на основании ст. 51 Конституции РФ, вину признал. 

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании( том 1 л.д. 49-51), согласно которых ФИО2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, признал полностью и при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к бабе Шуре, чтобы занять денег, она хорошо ему знакома, он отбывал наказание вместе с ее внуком. Он подошел к дому в котором живет б. Шура и позвонил в домофон. ФИО3 его впустила, у нее в квартире находилась соседка как звать ее не знает. Он вместе с б. Шурой прошел в кухню и он попросил ее занять ему деньги 

<

данные изъяты> Деньги он забрал с собой, так как надо было заплатить за такси. В содеянном раскаивается, вину признает, материальный ущерб готов погасить. В спальню не проходил, так как его баба шура туда не пустила, он стоял в дверном проеме спальной комнаты.

Так же 4 пояснил на следствии ( том 1 л.д.59-60) что вину признает частично. Он приехал к ФИО4 А 23.11.2016г. около 16 часов занять у нее денег, так как он ранее уже занимал у нее деньги. Ему надо было 

<

данные изъяты> ФИО3 открыла ему дверь и впустила в квартиру он попросил у нее занять ему деньги в сумме 300 рублей. Ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться за такси, так как таксист забрал у него куртку, поэтому он заходил к 5 без верхней одежды. 2 он рукой не толкал а толкнул ее боком когда они находились в дверях она упала и у нее из кармана халата выпали деньги и сотовый телефон. Он их подобрал и стал спускаться по лестнице. Из кармана деньги и телефон он не вытаскивал. В спальню он не заходил, стоял в дверном проеме, баба Шура сама зашла в спальню и достала из комода кошелек. За руку 2 он не хватал, возможно схватил случайно. 

Подсудимый 4 (л.д. 93-97) подтверждает показания данные 1 во время проведения очной ставки, пояснил, что все было, так как показала 1 и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи дальнейшей показаний в качестве обвиняемого отказался. 

После оглашения показаний 4 пояснил, что вину полностью в преступлении признает. Все происходило так, как рассказали 5 и 2. 

Суд берет за основу показания 4 данные им на предварительном следствии кроме тех, что 4 не вытаскивал из кармана у 2 телефон и деньги в сумме 100руб., так как его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших 2 и 5. 

Потерпевшая 5 А.М. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома по 

<

данные изъяты>. И толкнул 2 и та упала на лестничной клетке. 4 достал из кармана халата 2 сотовый телефон и деньги, которые она передала 2 и побежал вниз по лестнице. 2 закричалаь. В подъезд зашла соседка с нижнего этажа, та поднялась к ним на этаж и передала 2 ее сотовый телефон, сказала, что он лежал на ступеньке первого этажа.

Потерпевшая 2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ пошла в гости к соседке ФИО4 домофон квартиры 5 позвонил мужчина, сказал, что принес долг. 5 открыла дверь и впустила его. Он был без верхней одежды. Она называла его Женя. Он стал просить у 5 деньги. 5 ответила, что денег у нее нет. Она увидела, как Женя пошел в спальню, сказала об этом 5. Она с 5 прошли за Женей в спальню. 5 подошла к комоду и достала из ящика кошелек и 100 рублей, которые лежали сверху. 5 сначала положила деньги себе в карман, а пустой кошелек показала Жене. Женя ей не поверил, что у нее нет денег. Она жестом показала 5, чтобы та передала ей деньги. 5 передала ей деньги. Она зажала деньги в руке, а руку опустила в левый карман халата и пошла к выходу к себе домой. Женя оттолкнул 5 и побежал за ней. Когда он подошел к ней, стал ее хватать за руку, стал толкать, чтобы она отдала ему деньги, но она руку из кармана не вынимала. После этого он толкнул ее со всей силы, и она упала, ударившись головой об соседнюю дверь. Женя вытащил из ее кармана ее сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 500 рублей, и деньги в сумме 100 рублей, которые ей дала 5, и побежал к выходу. В то время в подъезд зашла 2 и принесла ее телефон, пояснив, что подняла его на ступеньке первого этажа. Подсудимый причинил ей перелом левой седалищной кости, до сих пор есть боли.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Их показания суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства по уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания свидетеля 2, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (том №, л.д. 69-70)согласно которых 23.11.2016г. она находилась в гостях у дочери по адресу: 

<

адрес>15. Около 16ч. она пошла на улицу. Когда она вышла из подъезда, она увидела, что возле первого подъезда их дома остановился автомобиль белого цвета с гос. номером «480», буквенные обозначения она не увидела. Из автомобиля с пассажирского сидения вышел парень без верхней одежды. Она поняла, что это автомобиль - такси. Парень подошел к ее подъезду и стал звонить в домофон. Через некоторое время ему открыли дверь, и парень вошел в подъезд. Когда она собралась войти в подъезд дома, она открыла дверь и услышала крики, кто - то кричал убивают. Она испугалась, вышла из подъезда и зашла в магазин, после она вышла из магазина и увидела, как из подъезда выбежал парень без верхней одежды и пошел к автомобилю, на котором приехал. Она зашла в подъезд и увидела на лестничной ступеньке сотовый телефон. Она поднялась на второй этаж и увидела на площадке третьего этажа 5 и 2, которая громко кричала. Сотовый телефон принадлежал 2, она его отдала телефон 2. После ей стало плохо, заболело сердце, и она ушла домой. На следующий день она помогала 2, когда ее повезли в больницу. 2 ей рассказала, что 23.11.2016г. она была в гостях у 5. В домофон 5 позвонил парень, сказал, что принес ей долг, и 5 открыла ему дверь. Когда парень вошел в квартиру, стал требовать у 5 деньги. 5 ему деньги не дала. У 5 было 100 рублей, она незаметно передала их 2. Парень это увидел и стал у 2 вытаскивать из кармана деньги. 2 сказал, что он ей чуть ли не вырвал руку, когда пытался достать деньги, толкнул ее, она упала, после он достал из ее кармана деньги и сотовый телефон и убежал.

Свидетель 3, пояснила, что ФИО2 ее сын. О том, что сын совершил хищение денег у 5, ей стало известно от сотрудников полиции. С 5 и 2 она не знакома..В сентябре 2016 года сын освободился, охарактеризовать его может с положительной стороны жил с женой, работал.

Вина подсудимого подтверждается так же протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей 1, в ходе которой 1 пояснила, что ФИО2, применяя насилие к ней и 2 3. открыто похитил принадлежащие ей деньги в сумме 100 рублей, которые она передала 2. ФИО2 полностью подтвердил показания 5 

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016г., в ходе которого была осмотрена квартира в доме по адресу: 

<

адрес> 18, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, (том №, л.д. 7-8, 9)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.01.2016г. согласно которому 2 3. И. были причинены: закрытый вертикальный перелом левой седалищной кости, мог образоваться, как от однократного воздействия твердым тупым предметом, так и при падении из положения «стоя» на плоскость, либо на твердый выступающий предмет, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); кровоподтеки задней поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности левого лучезапястного сустава на границе с внутренней поверхности (1), тыльной поверхности левой кисти в проекции 2- 4 пястных костей (1), образовались от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (ми), не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью.(том №, л.д. 33-34) 

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, находит причастность и вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы адвоката Моргунеко В.В. о квалификации преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд находит необоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и состояние здоровья его матери, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное возмещение ущерба от преступления, мнение обоих потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, так как он лишен родительских прав в отношении ребенка. 

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ Условное осуждение не назначается: при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд, признает отягчающим обстоятельством наличие рецидива в действиях 4, который согласно с п.»а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным и назначает наказание 4 с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что состояние опьянения, исходя из обстоятельств совершения им преступления, не способствовало совершению преступления в отношении потерпевшей. Поэтому суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство, состояние опьянения 4. 

Суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, и личность осужденного, и считает необходимым назначить наказание 4 в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания и без указания на это в резолютивной части приговора, поскольку считает данный вид наказания справедливым, и применяет его в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не применяет ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым и дающих основания для применения к нему положений данной статьи судом не установлено.

Отбывать наказание 4 следует в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-308УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь при этом защитника. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный при желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении судом апелляционной инстанции, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной и инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Судья: